Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А32-7419/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7419/2015

16 октября 2015 года                                                                         15АП-14951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу № А32-7419/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пеленг плюс"

ИНН/ОГРН 2315182238/1132315004282 к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании незаконным отказа, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пеленг плюс" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску (далее также - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным отказа ИФНС России по г. Новороссийску от 17 июля 2014г. за N 22-21/73/23830 в отражении на лицевом счете ООО «Пеленг Плюс» денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 233 108 (двести тридцать три тысячи сто восемь) рублей» (с учетом уточнений).

Решением суда от 13.07.2015 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признан незаконным отказ ИФНС России по г. Новороссийску от 17 июля 2014г. за N 22-21/73/23830 в отражении на лицевом счете ООО «Пеленг Плюс» денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 233 108 (двести тридцать три тысячи сто восемь) рублей, как не соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пеленг плюс" (г. Новороссийсу, с. Цемдолина, ул. Ленан, 1А, ИНН/ОГРН 2315182238/1132315004282) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во исполнение определения суда от 17.09.2015 г. через канцелярию суда поступило сопроводительное письмо с приложением выписки по счету ООО «Пеленг Плюс».

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные во исполнение определения суда.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края во исполнение определения суда от 17.09.2015 г. через канцелярию суда поступило сопроводительное письмо с приложением доказательств направления апелляционной жалобы в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные во исполнение определения суда.

Определением от 17.09.2015 апелляционный суд к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» (ИНН 7744003511) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пеленг плюс» платежным поручением от 14.03.2014г. № 120 перечислило сумму минимального налога, зачисляемую в бюджет субъекта РФ за 2013г., в размере 233 108 рублей. Денежные средства были списаны со счета № 40702810900070001550 в Банке ОАО КБ «Стройкредит».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.03.2014 № ОД-326 у ОАО «КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем денежные средства, перечисленные платежным поручением от 14.03.2014г. № 120, не поступили на счета по учету доходов бюджетов.

Общество 09.07.2014г. обратилось в ИФНС России по г. Новороссийску заявлением о зачислении на лицевом счете налогоплательщика денежных средств в размере 233 108 рублей, списанных с расчетного счета № 40702810900070001550 в Банке ОАО КБ «Стройкредит» по платежному поручению от 14.03.2014г. № 120, но не зачисленных в бюджет ИФНС России по г. Новороссийску.

В письме от 17.07.2014г. № 22-21/73/23830 инспекция выразила отказ в отражении на лицевом счете налогоплательщика денежных средств в размере 233 108 рублей, списанных с расчетного счета № 40702810900070001550 в Банке ОАО КБ «Стройкредит» по платежному поручению от 14.03.2014г. № 120, но не зачисленных в бюджет ИФНС России по г. Новороссийску.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. В письме от 21.01.2015 № 21-12/00971 @ Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю также выразило отказ в отражении на лицевом счете налогоплательщика денежных средств в размере 233 108 рублей, списанных с расчетного счета № 40702810900070001550 в Банке ОАО КБ «Стройкредит».

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным отказа ИФНС России по г. Новороссийску от 17 июля 2014г. за № 22-21/73/23830 в отражении на лицевом счете ООО «Пеленг Плюс» денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 233 108 (двести тридцать три тысячи сто восемь) рублей.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении от 18.12.2001 №1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ общество является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, что подтверждается уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения от 12.08.2013г.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что заявителем расчет и уплата авансовых платежей осуществлены до окончания отчетного периода.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21. НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Пунктом 5 статьи 346.21. НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Пеленг плюс» 07.03.2014г. представило в инспекцию налоговую декларацию, в которой самостоятельно исчислило сумму налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, в размере 233 108 рублей (л.д. 51-54).

14.03.2014г. заявителем предъявлены в Банк платежное поручение от 13.03.2014г. № 120, на перечисление денежных средств в общей сумме 233 108 рублей, что подтверждается отметкой банка о принятии документов (л.д. 28).

Таким образом, на момент представления обществом налоговой декларации и на момент предъявления платежного поручения от 13.03.2014 №120 на сумму 233 108 руб. обязанность по уплате УСН за 2013 года наступила.

Однако Банком указанные суммы налогов в бюджетную систему Российской Федерации не перечислены.

При этом Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 № ОД-326 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как следует из материалов дела, общество имело расчетный счет № 40702810900070001550 в Новороссийском филиале открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит». На указанном лицевом счете согласно выписке от 14.03.2014 имелся остаток денежных средств, достаточный сумма для погашения задолженности по уплате налога в сумме 233 108 рублей (л.д. 11).

Инспекция ссылается на то, что в день задержки платежей - 14.03.2014г., обществом был открыт расчетный счет № 40702810051000003916, с которого 14.03.2014г. были проведены списания; платежное поручение, задержанное ОАО «Строй кредит» налогоплательщиком не было отозвано из картотеки РКЦ г. Новороссийска для предъявления их к вновь открытому счету в платежеспособном банке, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее:

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом