Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А32-5027/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-5027/2015

16 октября 2015 года                                                         15АП-11411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участи представителя истца Старченко В.И. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-5027/2015 (судья Данько М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Российские коммуникации» к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрСтройИнвест» о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российские коммуникации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрСтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 1 728 500 руб., из которых 500 000 руб. задолженности, 1 228 500 руб. неустойки, 40 85 руб. судебных  расходов, из которых 30 285  руб. расходы по государственной пошлине и 10 000 руб. расходы на услуги представителя. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи автомобиля.

Решением суда от 14.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности, 1 228 500 руб. неустойки, 3 500 руб. расходов на услуги представителя и 30 285 руб. расходы по государственной пошлине.

Суд указал, что поскольку доказательства оплаты ответчиком полученного товара стороны суду не представили, требование истца в части взыскания 500 000 руб. задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки на сумму 1 500 000 руб. за период с 16.11.2012 по 13.02.2015 в размере 1 228 500 руб.

Относительно судебных расходов на услуги представителя суд пришел к выводу, что применительно к данному делу разумным и соразмерным являются судебные расходы в размере 3 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании неустойки в части суммы 1 228 500 руб., уменьшив ее до 50 000 руб. и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и на оплату услуг представителя в соответствующей части. Апелляционная жалоба мотивирована неизвещением ответчика судом первой инстанции и взысканием неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения. Также от истца поступило заявление от 27.07.2015 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

Для целей проверки довода о неизвещении ответчика судом первой инстанции и предоставления ответчику возможности возражать против ходатайства истца о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От отделения Почты поступил ответ на запрос суда.

От истца поступило ходатайство от 29.09.2015, которым он просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в уточненном размере – 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу. Представил оригинал платежного поручения о перечислении 25 000 рублей оплаты услуг представителя. Пояснил, что просит не рассматривать уточненное заявление о взыскании судебных расходов, рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов согласно первоначальному заявлению в размере 25 000 рублей (без оплаты участия представителя в судебном заседании). Также представил оригиналы конвертов, подтверждающие направление корреспонденции ответчику и неполучения ответчиком направляемой в его адрес корреспонденции. Копии приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является г. Кисловодск, Ставропольский край, ул. Седлогорская, д. 11. Аналогичный адрес указан заявителем жалобы на конверте, направленном Арбитражному суду Краснодарского края, с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы размещена судом в информационной системе в установленном порядке.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 истец и ответчик заключили договор № 11-12/1, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает и оплачивает автомобиль Мерседес Бенц Виано 3.5, 2008 года выпуска.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость имущества в размере 1 500 000 руб., в т.ч. НДС.

Истец свои обязательства выполнил, автомобиль передал ответчику, что подтверждается актом приема-передачи  от 12.11.2012 – л.д. 14.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает полученное имущество в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи.

13.12.2013 ответчик оплатил истцу 1 000 000 руб. (платёжное поручение № 103).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, срок платежа сторонами в договоре согласован и составляет 3 дня с момента подписания акта приема-передачи.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия долга по основному платежу ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции запросил отделение почты о соблюдении почтовой службой правил доставки ответчику корреспонденции разряда «Судебное» с почтовым идентификатором 35093180508226 по адресу: 357748, г. Кисловодск, ул. Седлогорская, 11.

Во исполнение определения суда от 05.08.2015 из УФПС Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России» Ессентукский почтамт поступил ответ (письмо от 21.08.2015 № 61.02-06/2050), согласно которому почтальоном по адресу: 357700,  г. Кисловодск, ул. Седлогорская, 11, ООО «СпектрСтройИнвест» не разыскано, в здании почтовый ящик с указанием организации не установлен, вывеска организации отсутствует. Заказное письмо возвращено в ОПС, передано на кассу временного хранения. Вторичное извещение выписано и передано почтальону в доставку 06.03.2015, организация также не разыскана, извещение передано на кассу. В течение срока хранения отправление не востребовано, возвращено по истечению срока хранения 13.03.2015.

Определением от 26.08.2015 апелляционный суд предлагал ответчику представить договор с отделением почты на получение корреспонденции, поручение суда ответчиком не выполнено, договор не предоставлен.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик не получает корреспонденцию по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Поскольку на хозяйствующие субъекты возложена ответственность (в виде несения риска последствий) по получению корреспонденции по юридическому адресу, постольку в данном случае ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки заявлен в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) и подлежит доказыванию.

Неустойка в размере 0,1% от суммы, указанной в накладной, акте приема-передачи за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установление сторонами в договоре условия об исчислении неустойки исходя из цены контракта, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 16.11.2012 по 13.02.2015, размер неустойки составил 1 228 500 руб. Суд апелляционной инстанции расчет проверил, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно взыскания неустойки за указанный период в размере 1 228 500 руб. не имеется: со стороны ответчика допущен длительный период просрочки по оплате.

Из обстоятельств дела следует, что размер начисленной ко взысканию неустойки обусловлен прежде всего длительным неисполнением ответчиком денежного обязательства перед истцом (более двух лет).

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражений в отношении взысканных судом первой инстанции судебных расходов на услуги представителя в размере 3 500 руб. сторонами не заявлено. Взысканные расходы соразмерны, подтверждены представленными истцом документами (л.д.21-24).

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя на стадии рассмотрения дела в апелляции в размере 25 000 рублей (заявление от 27.07.2015). В обоснование несения расходов на услуги представителя в материалы дела представлены:

?      платежное поручение от 20.07.2015 3 355 на сумму 25 000 руб.,

?      соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2015 № 8/15, заключенное между адвокатом Старченко В.И. и ООО «Российские коммуникации». Согласно данному договору адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела А32-5027/2015 по апелляционной жалобе ООО «ССП» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015. Согласно п. 1.2  соглашения юридическая помощь включает в себя: 1.2.1 составление отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, разъяснение способа и порядка их подачи; 1.2.2 участие адвоката в качестве представителя доверителя в судопроизводстве в арбитражном суде – при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено вознаграждение в размере 25 000 руб. за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.1 соглашения;

?      актом об оказанной юридической помощи от 23.07.2015, согласно которому адвокат составил отзыв на жалобу, указанную в п. 1.1 соглашения, составил заявление о взыскании судебных расходов, дал консультации (разъяснение и обсуждение указных документов: разъяснение прядка их подачи).

Из положений статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются