Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А32-11450/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценила объекты, подлежащие оценки в сумме, не превышающей 30 000 рублей, заведомо зная, что предметы оценки стоят гораздо дороже и подлежат оценке в специализированной организации.

Истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию фактически является актом утверждения результата работы специалиста-оценщика. Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя Нестеренко О.М., по мнению истца, был утвержден не существующий отчет об оценке. Следовательно, все последующие действия судебного пристава-исполнителя Нестеренко О.М. по передаче имущества в управление на реализацию являются незаконными.

Таким образом, в извещении о проведении оспариваемых торгов была указана недостоверная информация относительно начальной цены. Указание в извещении о торгах недостоверных сведений, предусмотренных частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Эти нарушения затрагивают интересы управления как акционера ОАО «Павловская автоколонна №1488», заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие нормативные и иные правовые положения.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 6 Информационного письма № 101 предусмотрено, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Как следует из положений статьи 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения (пункт 7 информационного письма № 101).

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, суд обоснованно отказал в признании торгов недействительными.

К тому же управлением не представлено доказательств нарушения его прав ввиду возможности реализации имущества по цене, значительно превышающей фактическую стоимость имущества, вырученную на торгах.

Согласно пункту 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

В апелляционной жалобе заявитель не указал, почему он считает неправильным применение судом указанных норм и разъяснений. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права. Иные основания в апелляционной жалобе не заявлены.

К тому же выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 308-ЭС14-7505 по делу № А32-27347/2011; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 № ВАС-13951/10 по делу № А32-19496/2009-68/318; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2010 по делу № А32-19496/2009).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу № А32-11450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко