Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А32-4269/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4269/2015

16 октября 2015 года                                                                         15АП-15062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Староминская сельхозтехника»: Заморева Е.П. – представитель по доверенности № 7 от 26.01.2015, паспорт;

от ООО «Диас»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диас»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу № А32-4269/2015

по иску закрытого акционерного общества «Староминская сельхозтехника»

(ИНН 2350000434, ОГРН 1022304683279)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диас»

(ИНН 2309121830, ОГРН 1102309001618),

о взыскании 2 391 374 рубля 55 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диас»

 к закрытому акционерному обществу «Староминская сельхозтехника»

о взыскании 224 532 рубля 20 копеек,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Староминская сельхозтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диас» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 068 115 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 408 рублей 36 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 140)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 262 022 рубля 84 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 первоначальный иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного требования суд первой инстанции, исходил из истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставку товара по накладной № 435 от 16.09.2011, а также работ, принятых по актам № 510 от 11.10.2011, № 436 от 16.09.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Диас» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, снизить сумму основного долга, взысканную в рамках первоначального иска на сумму встречного иска.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью «Диас» ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 435 от 16.09.2011, а также требования о взыскании стоимости работ, принятых ЗАО «Староминская сельхозтехника» по актам № 510 от 11.10.2011, № 436 от 16.09.2011, № 198 от 03.04.2012, то есть с 23.12.2014. При указанном подходе исковая давность по встречному иску не может считаться истекшей.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Староминская сельхозтехника» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Староминская сельхозтехника» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Диас» заключен договор № 187/СХТ-2012 от 26.12.2012, по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить продукцию (оказать услуги) в соответствии с согласованными требованиями технической документации, техническим заданием из материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий истца. Наименование продукции (работ, услуг), цена, количество, срок изготовления и порядок расчетов согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях.

Во исполнение условий заключенного договора, истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 3 226 465 рублей 89 копеек, что подтверждается товарными накладными № 357 от 12.07.2013, № 397 от 02.08.2013, № 398 от 02.08.2013, № 450 от 23.08.2013, № 481 от 29.08.2013, № 501 от 04.09.2013, № 519 от 10.09.2013 (л.д. 15 – 29).

Также истец оказал услуги ответчику по ремонту трактора на сумму 88 428 рублей, что подтверждается актом № 22445 от 06.09.2013 (л.д. 30).

Ответчик, поставленный товар, а также оказанные услуги оплатил частично на сумму 1 180 000 рублей (платежные поручения от 27.12.2013 № 2575, от 30.12.2013 № 2588, от 31.12.2013 № 2595, от 11.03.2014 № 424, от 22.04.2014 № 759, от 08.07.2014 № 276 (л.д. 34 – 39)).

Кроме этого, задолженность ответчика частично на сумму 55 030 рублей 42 копейки погашена посредством заключения соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2013 (л.д. 32 – 33).

Поскольку ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара, а также оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившиеся отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, а также о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Факт оказания услуг по ремонту трактора Т-16МГ на сумму 88 428 рублей, а также их принятие заказчиком также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 21.02.2014 № 42/02, в котором последний признал сумму долг в размере 3 229 863 рубля 47 копеек (л.д. 43).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности на сумму 2 068 115 рублей 47 копеек либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы основного долга, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 06.05.2015 в размере 347 408 рублей 36 копеек.

В обоснование своих требований истец по встречному исковому заявлению указал, что общество с ограниченной ответственностью «Седин-Техмашстрой» передало закрытому акционерному обществу «Староминская сельхозтехника» товар в соответствии с товарной накладной на сумму 380 000 рублей 40 копеек, а также выполнило работы на сумму 46 280 рублей. В связи с тем, что поставленный товар и выполненные услуги были оплачены ответчиком по встречному исковому заявлению только частично, образовалась задолженность закрытого акционерного общества «Староминская сельхозтехника» перед обществом с ограниченной ответственности «Седин-Техмашстрой» в размере 236 280 рублей 20 копеек.

16.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Седин-Техмашстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Диас» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02/01/14, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Седин-Техмашстрой» уступило истцу по встречному иску права требования, вытекающие из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Седин-Техмашстрой» и ЗАО «Староминская сельхозтехника».

По условиям договора цессии передаваемое истцу по встречному иску право заключается в праве требования к ЗАО «Староминская сельхозтехника» денежных средств в размере 236 280 рублей 20 копеек в счет погашения задолженности согласно товарной накладной № 435 от 16.09.2011, актов выполненных работ № 198 от 03.04.2012, № 510 от 11.10.2011, № 436 от 16.09.2011.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ЗАО «Староминская сельхозтехника» заявило о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, а также выполненные работы в 2011 году.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, общество с ограниченной ответственностью «Диас» указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования о взыскании задолженности за поставленный товар, а также выполненные работы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой с учетом положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Между тем, считать отношения сторон по разовой поставке, а также разовое выполнение работ, принятых по актам № 510 от 11.10.2011, № 436 от 16.09.2011, обязательствами с неопределенным сроком исполнения не представляется возможным ввиду следующего.

В случае если срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Аналогичным образом разрешен вопрос о возникновении обязанности по оплате выполненных работ. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика