Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А32-16516/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в денежных обязательствах, поэтому суд не нашел оснований для снижения взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 593 рублей 98 копеек.

В части требований истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 29.12.2014, квитанцию от 29.12.2014 №002/12/14 на сумму 30 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, рассмотрение дела с участием представителя истца, установил, что 30 000 рублей является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу. При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 97 рублей 06 копеек.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена копия квитанции «Почта России» от 05.02.2015 № 13791 на сумму 97 рублей 06 копеек.

Судом исследованы указанные почтовые квитанции и установлена относимость заявленных почтовых расходов к рассматриваемому спору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов признаны подлежащими удовлетворению в размере 97 рублей 06 копеек.

По факту взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей суд отметил следующее.

Как следует из представленных документов, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в судах составляет 1 000 рублей. Однако доказательств того,  что доверенность оформлялась именно  в связи с необходимостью представления интересов ответчиков по настоящему делу в суд не представлено. Также в материалы дела не представлен подлинник указанной доверенности, что не исключает возможность представления истца в других судебных процессах с последующим требованием о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности. Следовательно, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по квитанции от 24.04.2015 государственной пошлины в сумме 9 103 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, отсутствия доказательств наличия оснований об освобождения от выплаты денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, на установление которых направлено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы. Каких-либо доказательств и доводов, свидетельствующих о недостоверности заключения от 04.09.2014 №536 об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения и УТС), составленного специалистом ИП Кочкиным С.М., ответчик не привел. Такие обстоятельства не были установлены и апелляционным судом.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта.

Довод ООО СК «ВТБ Страхование» о необходимости привлечения ВТБ Лизинг (ОАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку правовые основания для привлечения указанного лица у суда отсутствуют. Суд апелляционной инстанцией считает, что ответчик не доказал, какие права и законные интересы ВТБ Лизинг (ОАО) затрагиваются рассматриваемым судебным спором. Следовательно, материально-правовая заинтересованность данного лица в настоящем деле отсутствует. Отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица ВТБ Лизинг (ОАО) является правомерным.

Ссылка ООО СК «ВТБ Страхование» на то, что суд первой инстанции в определении от 17.06.2015 не указал размер денежных средств, подлежащих внесению на депозит суда за проведение экспертизы апелляционным судом во внимание не принимается, как не влияющая на правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес ответчика не поступало определение суда от 17.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выполнить поручение суда и представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда от 15.05.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.06.2015 в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ размещено 16.05.2015 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе "Картотека арбитражных дел", что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Почтовым уведомлением подтверждается факт вручения ответчику определения суда от 15.05.2015 (т.1 л.д.114). Сам факт направления ООО СК «ВТБ Страхование» 08.06.15 в материалы дела возражений  на иск ( т.1, л.д. 84-85) свидетельствует об извещенности ответчика о рассмотрении спора.

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» считается извещенным надлежащим образом и дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал