Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А32-16516/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16516/2015

15 октября 2015 года                                                                         15АП-15765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу № А32-16516/2015

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аталян Арутюн Размикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 251 469 рублей 31 копейки, утраты товарной стоимости в размере 38 090 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 593 рублей 98 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей, почтовых расходов в сумме 97 рублей 06 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 103 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решением суда от 21.07.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы- отказано. Взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Аталян А.Р. страховое возмещение в размере 251 469 рублей 31 копейки, утрату товарной стоимости в размере 38 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 593 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 97 рублей 06 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по квитанции от 24.04.2015 государственной пошлины в сумме 9 103 рублей. В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказано. Взыскана с ответчика в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 70 рублей.

ООО СК «ВТБ Страхование» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 21.07.2015, удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес ответчика не поступало  определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания 21.07.2015 не соответствует действительности. Суд первой инстанции в определении от 17.06.2015 не указал размер денежных средств, подлежащих внесению на депозит суда за проведение экспертизы. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ВТБ Лизинг (ОАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2014 около 10 часов 00 минут Аталян Арутюн Размикович обнаружил повреждения на автомобиле марки «Рено Мастер» (собственник транспортного средства - индивидуальный предприниматель Аталян Арутюн Размикович).

Постановлением от 03.06.2014 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

В связи с тем, что автомобиль марки «Рено Мастер», государственный регистрационный знак Р164НО123 регистрационный знак Х764МК123, на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису страхования от 23.07.2013 №V01777-0002636, истец обратился в филиал ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения от 08.07.2014 №23172/14.

Уведомлением от 13.08.2014 №505 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с выводами, указанными в заключении специалиста ООО «РОЛЭКС» от 04.08.2014, согласно которым указанные истцом повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением от 04.09.2014 №536 об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения и УТС) размер компенсации за повреждения автотранспортного средства без учета износа составил 251 469 рублей 31 копейка, утрата товарной стоимости составила - 38 090 рублей.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается наступление страхового случая по страховому риску «Автокаско», предусмотренному полисом от 28.02.2014 серия 0003340 №100523593.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты ответчиком суммы 289 559 рублей 31 копейки (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и величина утраты товарной стоимости) отсутствуют.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении от 04.09.2014 №536  величину утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 251 469 рублей 31 копейки, утраты товарной стоимости в размере 38 090 рублей правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлено заключение от 04.09.2014 №536 об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения и УТС), а также квитанция-договор на услуги от 17.09.2014 №038462 на сумму 3 500 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются для истца убытками в смысле статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 08.04.2015 в сумме 15 593 рублей 98 копеек по ставке рефинансирования - 8,25%.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Расчет процентов произведен с использованием программы подсчета процентов, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в связи с чем правомерно признан судом верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора