Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А32-43354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23:49:0109033:1009, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения «автостоянки» по ул. Калараш, в Лазаревском районе г.Сочи, 16.09.2014 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет указанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул.Калараш, для размещения «автостоянки».

Как правильно установил суд первой инстанции, что из расписки-описи в получении документов от 16.09.2014 следует, что предоставленный предпринимателем перечень документов соответствует утвержденному в приложении Приказу Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 г. № 475 перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок: копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица; копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей); при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке; выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок; кадастровый паспорт земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем при обращении в орган местного самоуправления, наделенный правом по распоряжению земельными участками, был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации и Перечнем, необходимый для решения вопроса о предоставлении участка в долгосрочную аренду, но заинтересованное лицо в период с 16.09.2014 г. (дата получения заявления ИП Романовой Г.М.) и до настоящего времени не исполнил возложенную на него законом (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации) обязанность при отсутствии на то законных оснований.

В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи» департаментом имущественных отношений администрации города Сочи», утвержденным постановлением администрации города Сочи от 24.04.2012 №798, муниципальная услуга «Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи» относится к компетенции департамента имущественных отношений администрации города Сочи. Органом, предоставляющим муниципальную услугу, является администрация города Сочи. Уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги является Департамент имущественных отношений администрации города Сочи при участии МАУ МФЦ города Сочи.

Конечным результатом предоставления муниципальной услуги является постановление администрации города Сочи о предоставлении земельного участка или мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги. Общий срок предоставления муниципальной услуги составляет тридцать (30) календарных дней со дня подачи заявления в МАУ МФЦ города Сочи.

Непринятие решения (положительного или отрицательного) по заявлению предпринимателя является обстоятельством, нарушающим его права и законные интересы, поскольку создает неопределенность в том вопросе, разрешение которого законодательством возложено на орган местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие заинтересованных лиц, выраженное в не рассмотрении заявления предпринимателя, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивается его право на приобретение земельного участка в долгосрочную аренду.

Из представленных в материалы дела документов следует, что испрашиваемый земельный участок, площадью 978 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0109033:1009, сформирован, его границы определены на местности, прошел межевание и надлежащим образом учтен в качестве обособленного объекта недвижимого имущества.

В обоснование площади земельного участка, необходимой для аренды принадлежащего заявителю хозяйственного здания, в материалы дела был представлен расчет минимальной площади земельного участка для размещения наземной стоянки легковых автомобилей, расположенных по ул. Каларащ, Лазаревского района г.Сочи от 26.01.2015 № 5 кадастровым инженером Бурдюговым Ю.А. (ООО «Юг-Геодезия») установлено, что минимальная площадь земельного участка для обеспечения эксплуатации «автостоянки» при 25 кв.м на одно машино-место составит 975 кв.м (25 кв.мх39авто=975 кв.м.), в соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, испрашиваемый земельный участок соответствует площади, необходимой для эксплуатации хозяйственного строения, площадью 148 кв.м. и существенно не отличается от площади, установленной в соответствии со СНиП кадастровым инженером.

Заявитель как собственник объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в силу положений части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, (действовавшего на момент обращения с заявлением) имеет исключительное право на спорный земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРП на момент рассмотрения указанного заявления в судебном порядке отсутствует зарегистрированное обременение о ранее действовавшем договоре аренды, в связи с чем, заявителем избран надлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и об отсутствии оснований, препятствующих в предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Согласно сложившейся арбитражной практике, бездействие по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду не препятствует арбитражным судам принять решение об устранении нарушения прав заявителя в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, действовавшей на момент обращения с заявлением, в виде обязания принять решение о предоставлении земельного участка и направить проекта договора его аренды.

Согласно правовой позиции ФАС Северо-Кавказского округа признание незаконным бездействия органа, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении земельного участка, допускает в порядке восстановления нарушенного права на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса обязание органа, осуществляющего указанные полномочия, принять решение о предоставлении земельного участка и направить в адрес общества проект договора аренды, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.02.2010 № 12926/09 и № 13258/09 (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 по делу № А32-32757/2012).

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Отказ в удовлетворении требования заявителя об обязании устранить допущенные нарушения по мотиву преждевременности не соответствует названным нормам права и препятствует реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующим на момент обращения заявителя) исключительного права на приобретение прав на земельный участок, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости.

В своей жалобе заинтересованные лица фактически не представили каких либо мотивировочных возражений, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, а лишь сослались на отсутствие вины в их действиях (бездействиях).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности бездействий департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и администрации муниципального образования г. Сочи выразившихся в непринятии мер по предоставлению спорного земельного участка, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Сходная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 по делу № А32-12281/2014, Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 по делу № А40-11245/2013, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 по делу № А43-341/2014.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов пришел к выводу о том, что представленный платежный документ не относится к рассматриваемом спору и отказал во взыскании государственной полшины. В этой части решение суда первой инстанции лицами, участвующим в деле, не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015г. по делу               № А32-43354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                                        С.С. Филимонова