Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А53-31692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочий Клюева Андрея Гетровича с 03.10.2014, а также о назначении и утверждении на должность директора ООО "АзовТрансТерминал" Васильева Игоря Евгеньевича, который и заключил договор купли-продажи долей.

В свою очередь ООО "Фьюжен" не представило необходимые документы, подтверждающие извещение Закутнева О.С., однако позже стало известно о том, что никакого извещения о проведении собрания участников истец не получал.

В связи с выяснением названных обстоятельств назначенный Васильевой М.К. директор ООО "АзовТрансТерминал" Васильев И.Е. по поручению принял решение расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа доли в уставном капитале, общества заключенный с ООО "БПУ "Юнион", заключив с ними 03.02.2015 года Соглашение о расторжении договора от 22.10.2014.

Общество 03.02.2015 и ООО "БПУ "Юнион" обратились в нотариальную контору г. Ростова-на-Дону к нотариусу Бондаренко Н.В. с заявлением о нотариальном удостоверении соглашения от 03.02.2015 о расторжении договора от 22.10.2014.

В свою очередь, нотариус отказал в совершении нотариального действия, т.е. в удостоверении Соглашения от 03.02.2015 о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа доли в уставном капитале общества от 22.10.2014, заключенного между обществом и ООС "БПУ "Юнион", и предложил зарегистрировать другую сделку «обратную куплю-продажу».

Ответчик пояснил, что от нотариуса Бондаренко Н.В. получен письменный отказ от 05.02.2015 за № 45 в котором указано, что в случае получения информации о поступлении заявления лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованного лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-27746/2014 Закутнев Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал", обществу с ограниченной ответственностью "БПУ "ЮНИОН" и обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли от 22.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" и обществом с ограниченной ответственностью "БПУ "ЮНИОН" и применении последствий недействительности указанного договора путем истребования от ООО "БПУ "ЮНИОН" в пользу ООО "АзовТрансТерминал" 100% доли в уставном капитале ООО "Транс-Азов". Одним из оснований иска является совершение оспариваемой сделки лицом, не имеющим права на ее совершение от имени ООО "АзовТрансТерминал".

Определением суда 12.03.2015 производство по делу №А53-27746/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-26267/2014.

Следует отметить, что решением по делу №А53-26267/2014 от 15.09.2015 договор купли-продажи от 22.10.2014 признан ничтожным, применены последствия ничтожной сделки, признаны недействительными записи ГРН 2146196858971 от 30.01.2014, ГРН 2156196040878 от 29.01.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц о обществе с ограниченной ответственностью "БПУ "ЮНИОН" как о единственном участнике общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов". У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об обжаловании указанного судебного акта в установленном законом порядке, а, следовательно, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, фактически обществом восстановлены права участника общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов".

Суд принимает во внимание, что Уставом ООО "АзовТрансТерминал" (статья 7) предусмотрен выход участника общества независимо от согласия других участников общества.

Таким образом, участники Общества имеют право свободного выхода из общества, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска при наличии установленного судом длительного корпоративного конфликта между участниками общества.

При этом суд полагает, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Указанная позиция отражена в подпунктах "б" и "в" пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшей деятельности общества либо существенном ее о затруднении ввиду действий ответчика.

Общество продолжает деятельность; вопрос о недействительности сделок по отчуждении имущества общества – 100% доли в дочернем предприятии ООО "Транс- Азов" является предметом отдельного судебного разбирательства (дело №А53- 27746/2014).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о действиях, направленных на расторжение заключенных сделок по отчуждению имущества общества: соглашение от 3.02.2015 между обществом и ООО "БПУ "ЮНИОН" о расторжении договора купли продажи с рассрочкой платежа доли в уставном капитале ООО "Транс-Азов" (л.д.89), удостоверенное нотариусом соглашение от 22.01.2015 между ООО "БПУ "ЮНИОН" и Николаенко М.В. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Транс-Азов" (л.д.88).

Кроме того, ответчик представил дополнительные пояснения, в котором указывал на действия истца, влекущие, по мнению ответчика, вред обществу. Из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу А53-26572/2014 следует, что в июле 2014 года Закутнев О.С. дал указание директору общества Клюеву А.П. отстранить Васильеву М.Н., являвшуюся зам.директора общества по экономике и главного бухгалтера. Из копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу А53-29001/2014 следует, что по инициативе Закутнева О.С. в была совершена сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества, признанная впоследствии недействительной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013: «В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества».

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии названных в Законе об обществах с ограниченной ответственностью оснований для исключения ответчика из числа участников Общества, поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года по делу №А53-31692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе