Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А53-12979/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-12979/2015

15 октября 2015 года                                                                                    15АП-16077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры области Гаринин Э.П.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Кривовяз В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу № А53-12979/2015 по заявлению и.о. Азовского межрайонного прокурора,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "МД",

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

и.о. Азовского межрайонного прокурора (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МД» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 г. общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на неизвещение законного представителя общества по факту составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Азовской межрайонной прокуратурой на основании информации, поступившей из ветеринарного контроля от 11.03.2015 при участии государственного ветеринарного инспектора отдела госветинспекции, ветсанэкспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области с 12.03.2015 по 18.03.2015 проведена проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства ООО «МД».

Общество занимается закупкой, транспортировкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения. Хранение продукции осуществляется в холодильных камерах. Реализация продукции осуществляется из холодильных прилавков.

Проведенной 12.03.2015 проверкой было установлено, что в арендуемом ООО «МД» помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул.Московская, 21, выявлены следующие нарушения законодательства о ветеринарии: в реализации колбасные изделия 0,308 кг. в индивидуальной упаковке (пищевая пленка) без маркировки содержащей сведения о наименовании продукции, ее производителе, дате изготовления и сроках реализации, что подтверждается фотоматериалами (фото № 8) и является нарушением статьи 15 Закона Российской Федерации  от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», статьи 3, 18 № 29- ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 5, 39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пунктов 12,89, 106, 116, 121 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением совета Евразийской экономической Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 68, статьи 4, Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»), пункт 3.1 «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 № 401-ст); при реализации мясной продукции (мяса свинины охлажденного, мяса говядины охлажденного) в розничной торговле производится ее разделка и перемещение в гастроемкости (поддоны) с изменением количества и вида первоначальной упаковки предусмотренной производителем продукции (из вакуумной упаковки в пищевую пленку и выкладка в гастроемкости), однако в маркировке изготовителя мясной продукции отсутствует информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), что подтверждается фотоматериалами (фото № 9) и является нарушением пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (принят ГД 01.12.1999г), пунктов 2, 3 статьи 1, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, абзаца 2 пункта 116 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением совета Евразийской экономической Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 68.; в маркировке мясной продукции (мяса свинины охлажденного, мяса говядины охлажденного), упакованной в процессе реализации с изменением количества продукции и вида упаковки, отсутствуют обязательные структурные элементы - «дата изготовления и дата упаковывания», «наименования и местонахождение изготовителя продукции», срок годности увеличен до 7 суток, в некоторой категории мясной продукции (мясо свинины «Шейка») увеличен до 10 суток, однако изготовителем предусмотрен срок хранения – 4 суток в вакуумной упаковке, что подтверждается фотоматериалами (фото № 9, 10) и является нарушением части 2, статьи 3, частей  2, 3 статьи 18 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункты 3.1, 4.2.2.1 «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 № 401-ст, пунктов 2, 3 статьи 1, пунктов 7, 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункт 3, абзаца 3 пунктов 116, 117 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением совета Евразийской экономической Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 68, статьи 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.03.2015 и фотоматериалах.

По данному факту в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и.о. Азовского межрайонного прокурора в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 607-О Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 129 (часть 1), что прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, не определяет полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации - данные вопросы в соответствии с частью 5 той же статьи урегулированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку не регулирует вопросы проведения органами прокуратуры проверок исполнения законов. Возбуждение же прокурором дела об административном правонарушении не может быть произвольным и допускается лишь при наличии к тому поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения