Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А53-7055/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессором не существует. С учётом этого  ссылка предпринимателя так же на аналог не привела бы к использованию не предусмотренного аукционной документацией процессора.

В описании характеристик модели коммутатора для телефонии Hewlett Packard 2920-48G-PoE+ J9729A производителем указана формулировка «последовательный порт RS-232C или Micro USB» - это говорит о том, что оборудование может быть поставлено с обоими портами, имеющими одинаковое функциональное назначение. Таким образом, не имеет значение наличие того или иного порта либо их обоих, что также подтверждено материалами дела и не опровергнуто антимонопольным органом.

Так же комиссия управления признала неправомерным принятие заявки предпринимателя ввиду того, что в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 66 закона № 44-ФЗ, в заявке не были указаны конкретные показатели товаров, указанные в п.п. 24, 52, 55 «Локального сметного расчета №1» (п. 3.2), а именно: труба гладкая диаметр внеш./внутр.50/45,3 м.м.; розетка 2к+3 с защитными шторками, 16А - 250В; кабель силовой на 660 В, круглый, с заполнением между медными жилами, в ПВХ изоляции и ПВХ оболочке, распространяющей горение при прокладке в пучках, с низким дымо- и газовыделением 3x2,5 BBTHr-LS-0.66.

Комиссия управления пришла к выводу о том, что в заявке предпринимателя не были указаны конкретные показатели в отношении данных товаров, в связи с чем его заявка подлежала отклонению.

Оценив данную позицию комиссии управления, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанные основания не могли быть положены в основу отказа в согласовании заключения контракта.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Таблица «Материалы» содержит требования Заказчика к основному оборудованию и материалам, которые в том числе содержатся в Локальном сметном расчете (Приложение №2 к Документации), и непосредственно влияют на конечный результат.

Так как Заказчиком на указанные три товара установлены   конкретные   показатели   и   характеристики   в соответствии с ч.2 ст. 33 закона №44-ФЗ без установления каких либо дополнительных требований, то предпринимателем, согласно требованиям ст. 66 закона №44-ФЗ и подпункта б) п. 4.3.3 документации дано согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Таким образом, требования, установленные п.4.9 Документации относятся исключительно к материалам, содержащимся в Локальном сметном расчете и выделенным Заказчиком в таблицу «Материалы». Из этого следует, что если документацией не установлены значения показателей какого-либо товара, то участник размещения заказа не обязан предоставлять по нему дополнительные сведений и, соответственно, Заказчик не имеет оснований отказывать в допуске к участию в аукционе такому участнику.

При таких обстоятельствах у комиссии управления не имелось установленных Порядком достаточных оснований для отказа службе в согласовании заключения контракта по выявленным

 комиссией управления нарушения закона № 44-ФЗ.

 Формальное нарушение положений закона №44-ФЗ, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт, не может являться основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 года по делу № А53-18614/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 года по делу № А53-17953/2014).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области         от 21.07.2015 по делу № А53-7055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова