Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А53-7055/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7055/2015

15 октября 2015 года                                                                            15АП-15150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Матвеева И.А. по доверенности от 30.12.2014;

от заинтересованного лица: представитель Кравцов А.Д. по доверенности от 23.01.2015;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2015 по делу № А53-7055/2015

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Гудикова Александра Юрьевича,

об оспаривании ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - служба) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения комиссии управления от 19.12.14г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Гудиков Александр Юрьевич (далее - предприниматель).

Решением суда от 21.07.15г. заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что при признании заказчика и аукционной комиссии заказчика нарушившими требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) и решении рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности комиссия управления нарушила требования утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 13.09.13г. № 537  "Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Порядок), и у комиссии управления отсутствовали предусмотренные Порядком основания для отказа в согласовании заключения контракта, так как требования закона № 44-ФЗ не были нарушены.

Не согласившись с решением суда, управление подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого решения комиссии управления, поскольку заказчиком и аукционной комиссией были нарушены положения ч.ч.5, 8 ст. 34, п.1 ч.1 ст. 33, п.п.1,2 ч.4 ст. 67 закона № 44-ФЗ при организации и проведении спорного аукциона. Процедура признания заказчика и аукционной комиссии нарушившими требования закона № 44-ФЗ комиссией управления не была нарушена.

В отзыве на апелляционную жалобу служба просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11:00 МСК 01.08.15г. до 10:05 МСК 08.10.15г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель службы возражала против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте электронной площадки www.zakupki.gov.ru служба в качестве заказчика разместила извещение № 0158100006214002108 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу локальной вычислительной сети. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 113 362,30 руб. Аукционной документацией определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (по местному времени) - 02.12.14г. в 09 часов 00 минут. На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила одна заявка. Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.12.14г. № 0158100006214002108 следует, что аукцион признан несостоявшимся, поскольку поступила только одна заявка предпринимателя.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.12.14г. № 0158100006214002108, предприниматель подал единственную заявку на участие в аукционе; аукционная комиссия приняла решение о соответствии поставщика и его аукционной заявки требованиям закона и документации об аукционе.

08.12.14г. служба направила в управление ходатайство о согласовании заключения контракта на выполнение работ по монтажу локальной вычислительной сети с единственным участником - поставщиком.

19.12.14г., рассмотрев поступившее ходатайство, комиссия управления вынесла решение, которым: признала Заказчика нарушившим ч.ч.5, 8 ст. 34, п.1 ч.1 ст. 33 закона № 44-ФЗ (п.1); признала аукционную комиссию нарушившей п.п.1, 2 ч.4 ст. 67 закона №44-ФЗ; отказала Заказчику в согласовании заключения контракта с единственным участником (п.3); решила рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица Заказчика и членов аукционной комиссии к административной ответственности (п.4).

Не согласившись с вынесенными решением, учреждение обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, которым удовлетворено заявление службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 51 Закона N 44-ФЗ в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся. Из пункта 1 части 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям указанного Закона и конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся открытого конкурса и принятия заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из пункта 3 Порядка (действовавшего в спорный период) следует, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика в целях обеспечения федеральных нужд - в Федеральную антимонопольную службу России.

Рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом (пункт 11 Порядка). По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (пункт 12 Порядка).

В пункте 15 Порядка согласования указано следующее. Контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, при выявлении нарушений, Порядок согласования предусматривает только вынесение отказа в согласовании.

Из решения комиссии следует, что управление фактически провело проверку (в пунктах 1, 2 резолютивной части решения указано на признание заказчика и аукционной комиссии нарушившими Закон N 44-ФЗ, а в пункте 4 - на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении заказчика и членов аукционной комиссии заказчика к административной ответственности).

Сам по себе Порядок согласования не предусматривает проведение проверок, порядок проведения которых регламентирует административный регламент Порядок согласования предусматривает только отказ в согласовании заключения контракта.

Порядок работы антимонопольного органа (одновременное проведение проверки в целях выявления наличия/отсутствия для отказа в согласовании заключения контракта и внеплановой проверки) должен соответствовать статье 99 Закона N 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое решение принято антимонопольным органом с нарушением вышеуказанного порядка.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что оспариваемое решение комиссии управления в части пунктов 1, 2, 4 принято управлением с нарушением вышеуказанного порядка.

В соответствии с пунктом 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения. Данное положение