Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А32-18415/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

- ИП Плахиновым И.Д. у суда не имеется. При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления, иск должен быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы.

Указание судом на наличие в материалах дела доверенности на имя иного лица Ефименко А.Е., не свидетельствует о невозможности привлечения предпринимателем профессионального адвоката для составления искового заявления. Квалификация  Ефименко А.Е. материалами дела не подтверждена, общество указывает на отсутствие юридического образования у данного лица.         

При таких обстоятельствах, стоимость услуг, определенная сторонами за непосредственно составление искового заявления в размере 5 000 руб. (за изучение документов и составление иска с учетом ст. 431 ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части услуг на сумму 1 000 руб. за консультацию по возникшему спору, а также 2 000 руб. за изучение представленных документов, надлежит отказать, поскольку по смыслу статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат только судебные, а не досудебные расходы.

   Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленная сумма расходов является соразмерной, соответствует сложившимся расценкам в регионе Краснодарский край. Кроме того, ответчик, нарушая права истца в виде неисполнения своих обязательств по контракту, должен нести негативные последствия, в том числе, в виде судебных расходов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 240 руб., из которых: 126 руб. 30 коп. - за направление иска ответчику; 126 руб. 30 коп. - за направление претензии и акта сверки.

Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил почтовые квитанции, описи вложения с отметкой отделения почтовой связи.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия досудебных расходов, требования об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежат. Позиция суда подтверждена судебной практикой (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявленные истцом почтовые расходы на направление досудебной претензии и акта сверки в сумме 126 руб. 30 коп. взысканию с ответчика не подлежат. Данные расходы истца являются досудебными и не подпадают под перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат судом отклонению.

Иных доводов не заявлено.

Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, которым был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, то оплаченная заявителем государственная пошлина по жалобе на основании платежного поручения N 997 от 10.09.2015 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу №А32-18415/2015 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Брюховецкого района (ОГРН 1022303522691, ИНН 2327001905), ст. Брюховецкая, Брюховецкого района, Краснодарского края в пользу ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" (ОГРН 1142311007145, ИНН 2311173521), г.Краснодар 119 791 руб. 34 коп. задолженности, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 126 руб. 30 коп. судебных издержек и 4593 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части расходов отказать.»

Возвратить ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по  платежному поручению №997 от 10.09.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина