Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А32-18415/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18415/2015

15 октября 2015 года                                                                         15АП-16709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТОРГ-2014"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.09.2015 по делу № А32-18415/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТОРГ-2014"

к ответчику - муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Брюховецкого района

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-ТОРГ-2014", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Брюховецкого района, ст. Брюховецкая, Брюховецкого района, Краснодарского края о взыскании 119 791 руб. 34 коп. задолженности, а также 8240 руб. судебных издержек.

Решением суда от 01.09.2015 с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Брюховецкого района (ОГРН 1022303522691, ИНН 2327001905), ст. Брюховецкая, Брюховецкого района, Краснодарского края в пользу ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" (ОГРН 1142311007145, ИНН 2311173521), г. Краснодар 119 791 руб. 34 коп. задолженности, 126 руб. 30 коп. судебных издержек и 4593 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, а также расходов на почтовую корреспонденцию по отправке претензии. Наличие в материалах дела доверенности на имя сотрудника предприятия не может являться доказательством оказания платных юридических услуг, подписание искового заявления директором соответствует нормам действующего законодательства. Адвокат не осуществлял юридического сопровождения спора в суде, только произвел расчеты и подготовил иск. Истцом также были понесены почтовые расходы на отправку претензии и иска

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт N0118300003114000245-0125290-01 на приобретение продуктов питания в 4 квартале 2014 года для нужд МБУЗ "ЦРБ" Брюховецкого района от 30.10.2014, согласно которому поставщик принял на себя осуществление поставок продуктов продукции (товаров, работ, услуг) для заказчика согласно спецификации.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар, что подтверждено товарными накладными N 515 от 06.11.2014, N 516 от 06.11.2014, N795 от 27.11.2014, N 952 от 09.12.2014, N 1101 от 19.12.2014, N 1102 от 19.12.2014 и N 1190 от 26.12.2014, подписанными сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что оплата за принятую продукцию не произведена в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании  задолженности в размере 119 791 руб. 34 коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор N 54-А об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 18.05.2015, подписанный с адвокатом Плахиновым Н.С. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором; представлять интересы, связанные со сбором всех необходимых документов, их изучения, анализа, а также необходимостью расчетов, связанных с данным делом для составления искового заявления и подачей его в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении ЦРБ "Брюховецкого района".

В материалы дела представлено платежное поручение от 25.05.2015 N 519 на сумму 8000 руб., получателем денежных средств по которому значится адвокатский кабинет Плахинова Н.С.

Исковое заявление к ответчику по настоящему делу подписано директором ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" С.Д. Плахиновым.

Суд первой инстанции указал, что из текста искового заявления, подписанного самим предпринимателем, не следует четкого указания на составление искового заявления адвокатом Плахиновым Н.С.

Также, суд отметил, что в материалы дела представлена доверенность от 20.01.2015 на имя представителя Ефименко А.Е., которому директором ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" представлены права, в том числе быть представителем в Арбитражном суде Краснодарского края с правом подписания искового заявления, предъявления его в суде и т.д.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке ст. 431 ГК РФ оценив договор оказания юридических услуг, указал, что из него не следует оказание услуг, связанных с представлением интересов в суде.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что юридические услуги были фактически оказаны адвокатом Плахиновым Н.С. истцу по юридическому сопровождению настоящего спора в суде, материалы дела не содержат, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Между тем, суд не учел следующее.

Из договора об оказании юридической помощи от 18.05.2015 следует, что заказчик (ООО «Юг-Торг-2014») поручает, а исполнитель (Плахинов Н.С.) принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объектом является представление интересов заявителя, связанных со сбором всех необходимых документов, их изучения, анализа, а также необходимых расчетов, связанных с делом для составления искового заявления с последующей подачей его в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении ЦРБ Брюховетцкого района (параграф 1 договора).

По договору от 18.05.2015 сторонами также определено, что исполнитель обязан оказывать консультационные услуги заказчику по правовым вопросам, возникающим в рамках настоящего договора, а также подготовку и составление искового заявления с последующей подачей в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 2). Договором прямо предусмотрено составление представителем искового заявления.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

В материалах дела имеется иск к ЦРБ Брюховетцкого района о взыскании долга, полагать, что данный иск подготовлен и составлен самим истцом