Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А53-13109/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

при отсутствии доказательств того, что ЗАО «Навигатор» осуществляет хозяйственную деятельность и способно произвести перевозку.

  С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки является недействительными по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: заключение оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве, подписание Протокола со стороны должника дисквалифицированным лицом, которое знало об отсутствии таковых правомочий, между тем сознательно подтвердило, что желает, чтобы бенефициаром по заключенной сделке была иная компания, нежели ЗАО «Навигатор» (в условиях банкротства должника); ответчик знал и имел объективную возможность знать о наличии признаков несостоятельности (банкротства) ЗАО «Навигатор» на момент заключения оспариваемой сделки; ответчик знал о причинен вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что целью совершения оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов, фактически заключение сделок направлено на вывод активов должника посредством совершения фирмой TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI авансового платежа на расчетный счет третьего лица, находящегося за пределами Российской Федерации; при отсутствии оснований полагать, что ЗАО «Навигатор» способно исполнить обязательства по договору; с последующим предъявлением требования к должнику о возврате аванса, которое в рамках дела о банкротстве является текущим.   

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Протокол урегулирования разногласий от 15.05.2014, подписанный ЗАО «Навигатор» и TURSA TARIM URUNLERI SAN.VE TIC. LTD.STI, и чартер-партия от 15.05.2014, подписанная ЗАО «Навигатор» и TURSA TARIM URUNLERI SAN.VE TIC. LTD.STI, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 183 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ЗАО «Навигатор» не получено исполнение по оспариваемой сделке от другой стороны, сделка не соответствует статье 183 ГК РФ, а, следовательно, не порождает правовых последствий для должника, применение к ЗАО «Навигатор» пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не является возможным.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу № А53-13109/2013 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании недействительными сделками Протокола урегулирования разногласий от 15.05.2014 и чартер-партии от 15.05.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. по иску, рассмотренному судом первой инстанции, и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу № А53-13109/2013 отменить.

Признать недействительной сделкой Протокол урегулирования разногласий от 15.05.2014, подписанный ЗАО «Навигатор» и TURSA TARIM URUNLERI SAN.VE TIC. LTD.STI.

Признать недействительной сделкой чартер-партию от 15.05.2014, подписанную ЗАО «Навигатор» и TURSA TARIM URUNLERI SAN.VE TIC. LTD.STI.

Взыскать с TURSA TARIM URUNLERI SAN.VE TIC LTD.STI в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв