Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А53-13109/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные Черноштаном А.П., не порождают правовых последствий для закрытого акционерного общества «Навигатор», суд первой инстанции указал, что сделки были одобрены должником, а потому не могут быть признаны недействительными.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что действия, которые расценены судом как одобрение заключенных Черноштаном А.П. сделок, совершены им же. Черноштан А.П. не является уполномоченным представителем должника в связи с дисквалификацией, а потому совершенные им действия по одобрению сделок исходили от неуполномочено лица и не могут рассматриваться как легитимирующие сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки уполномоченным представителем закрытого акционерного общества «Навигатор», в том числе временным управляющим. Поскольку Черноштан А.П. на момент совершения сделки не был уполномочен совершать сделки от имени должника, подпись Черноштан А.П. и оттиск печати ЗАО «Навигатор» не могут быть расценены как одобрение сделки.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспоренные сделки заключены от имени должника неуполномоченным лицом, а потому оспоренные сделки являются недействительными применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была  знать  об  ущемлении  интересов  кредиторов  должника  либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  (выдел)  доли  (пая)  в  имуществе  должника  учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок  имущества  либо  принятых  обязательства  и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник  изменил  свое  место  жительства  или  место  нахождения  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,  либо  скрыл свое имущество,  либо  уничтожил  или  исказил правоустанавливающие  документы,  документы  бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской  Федерации,  либо  в  результате  ненадлежащего исполнения  должником  обязанностей  по  хранению  и  ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после  совершения  сделки  по  передаче  имущества  должник  продолжал осуществлять  пользование  и  (или)  владение данным  имуществом  либо  давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной  должником  в  целях  причинения  вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо,  чтобы  оспаривающее  сделку  лицо  доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера  имущественных  требований  к  должнику,  а  также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В  силу  абзаца  первого  пункта  2  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать  об  ущемлении  интересов  кредиторов  должника  либо  о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка была совершена после принятия к производству заявления о признании ЗАО «Навигатор» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был информирован о возбуждении в отношении ЗАО «Навигатор» процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, у иностранной компании имеется представитель в Российской Федерации - юридическая фирма «Эберг, Степанов и партнеры», которой выплачивается вознаграждение за оказание юридических услуг. Юридическая фирма «Эберг, Степанов и партнеры» являлась представителем на территории РФ иностранной компании-ответчика задолго до заключения сделки. Таким образом, имея своего представителя - квалифицированного специалиста на территории Российской Федерации, ответчик не мог не знать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, в оспариваемом Протоколе урегулирования разногласий указано, что ЗАО «Навигатор» находится в процедуре наблюдения, и, заключая соглашение, ответчик знал об этом обстоятельстве.

Ввиду этого, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Сторонами в оспариваемом протоколе согласованно, что платежи в размере 100 000 долларов США должны быть уплачены без банковских сборов на счет Бенефициара: «ENDLAKE LLP».

В нарушение интересов должника платежи должны были быть оплачены в пользу бенефициара «ENDLAKE LLP», денежные средства в соответствии с условиями Протокола и чартер-партий от 15.05.2014 в адрес ЗАО «Навигатор» не поступили.

Из материалов дела не следует, что должник имел неисполненные обязательства перед «ENDLAKE LLP» или иные правоотношения, порождающие обязательства ЗАО «Навигатор» по оплате денежных средств указанной организации. Правовые основания для перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, находящегося за пределами Российской Федерации,  материалами дела не подтверждаются.

В Протоколе урегулирования разногласий предусмотрен перечень документов на судно, необходимых для осуществления перевозки морским транспортом в международном сообщении, и описана процедура проверки контрагента на добросовестность.

Из Протокола урегулирования разногласий следует, что первый авансовый платеж произведен для соблюдения должником формальностей, необходимых для получения разрешения на плавание.

Вместе с тем, денежные средства перечислены на расчетный счет организации, находящейся за пределами Российской Федерации, тогда как должник находился в процедуре наблюдения и заведомо не имел финансовой возможности оформить документы, необходимые для плавания судна.     

В пункте 2.2 Протокола указано, что по предоставлению оригиналов и (или) заверенных копий документов, указанных в пунктах а, b, с, d, Российским юристам «Эберг, Степанов и партнеры», и после письменного подтверждения юристов, «Турса» выплачивает «Навигатору» вознаграждение в размере 50 000 долларов США.

Из обстоятельств дела следует, что второй платеж произведен турецкой фирмой в нарушение условий соглашения, без получения документов на судно и проверки возможности ЗАО «Навигатор» выполнить перевозку груза морским транспортом.

Указанное свидетельствует о том, что TURSA TARIM намеренно заключило сделку с ЗАО «Навигатор» зная, что последний неплатежеспособен, не проверив полномочия лица, действовавшего от имени должника.

В результате исполнения ответчиком сделок, заключенных от имени организации дисквалифицированным руководителем, ЗАО «Навигатор» не получило денежные средства по сделкам, при этом, принимая во внимание отсутствие у организации возможности осуществлять деятельность по перевозке грузов морским транспортном, у него возникла обязанность перед TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI по возврату денежных средств, перечисленных в пользу «ENDLAKE LLP».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела №А53-15991/2014 TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI (далее  -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском  к  закрытому акционерному обществу "Навигатор" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 долларов США задолженности по возврату суммы предварительной оплаты; взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 100 000 долларов США по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 24.06.2014 по день фактического платежа; взыскании 179 000 руб. убытков, а также  101 013,75 руб. расходов  на  оплату  услуг  представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу №А53-15991/2014 иск удовлетворен. Судебный акт вступил в законную силу.  

В рамках дела о банкротстве указанная задолженность является текущей и подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам и в результате их исполнения должнику и его кредиторам причинен вред, при этом, ответчик знал об указанной цели к моменту совершения сделок, поскольку они совершены после принятия заявления о признании должника банкротом,