Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А53-13109/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13109/2013

14 октября 2015 года                                                                         15АП-13678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI.: представитель Путря К.Е. по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Татьянченко Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу №А53-13109/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника Татьянченко Дмитрия Владимировича об оспаривании сделки должника

к ответчику - TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Навигатор",

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Навигатор» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Татьянченко Дмитрий Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками протокола урегулирования разногласий от 15.05.2014, чартер-партии от 15.05.2014, освобождении ЗАО «Навигатор» от выплаты 100 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  закрытого акционерного  общества «Навигатор» Татьянченко Дмитрия Владимировича о признании недействительными сделок должника отказано.

С закрытого акционерного  общества  «Навигатор»  в  доход  федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Компания «Турса», а так же ее представитель - фирма «Эберг, Степанов и партнеры» знали о признаках неплатежеспособности ЗАО «Навигатор», что подтверждается содержанием протокола урегулирования разногласий, подписанного сторонами, в котором указано, что ЗАО «Навигатор» является банкротом. Судом не обоснованно отклонен довод о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом, ввиду дисквалификации директора он не имел полномочий подписывать договоры от имени юридического лица. Ответчик намерено перечислил деньги на счет неизвестной организации по договору, который заведомо неисполним в связи с невозможностью осуществления перевозки должником, что причинило вред должнику и кредиторам.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

 В судебное заседание явился представитель TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI, который поддержал правовую позицию по спору.  Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI. просил определение суда оставить без изменения, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 закрытое акционерное общество «Навигатор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Навигатор» утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 135 от 02.08.2014. 

Арбитражным управляющим установлено, что между TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI и закрытым акционерным обществом  "Навигатор" согласован Протокол урегулирования разногласий от 15.05.2014 и подписан чартер-партия от 15.05.2014 об осуществлении перевозки груза.

Согласно Протоколу и чартер партии ЗАО "Навигатор" обязалось перевезти груз из порта Ростов-на-Дону в один из портов Мармары или Самсун, Турция, груз, принадлежащий ответчику, посредством заключения новой чартер партии.   

В соответствии с пунктом 2 Протокола «Турса» осуществляет платеж на общую сумму 150 000 долларов США тремя очередными партиями. В течение двух дней после подписания данного соглашения и подписания нового договора чартера «Турса» выплачивает «Навигатору» 50 000 долларов США.

           В отношении оплаты очередного платежа «Навигатор» должен представить  документы, подтверждающие

а) изменение флага, новое свидетельство о регистрации судна,

б)        на основании возобновления класса, новое свидетельство о сохранении класса,

с) на основании оплаты невыплаченных зарплат экипажа, письмо-обязательство, с подписью и печатью капитана в отношении себя и остальных членов экипажа, подтверждающее, что им выплатили за последующий рейс, и они не будут выдвигать каких-либо требований до завершения последующего рейса,

д) по оплате агентских расходов, гарантийное письмо, с подписью и печатью агентов порта погрузки, подтверждающее, что судно свободно от долгов до завершения последующего рейса, в связи с чем агенты должны позволить судну выйти из порта погрузки и завершить все необходимые формальности.

После завершения процедур, указанных в статье 2.1 Протокола, «Навигатор» гарантирует начало рейса. Таким образом, по предоставлению вышеуказанных оригиналов и (или) заверенных копий вышеупомянутых документов в пунктах (А), (В), (С) и (D) Российским юристам «Турсы» юридической фирмы «Эберг, Степанов и партнеры» и после письменного подтверждения юристов, «Турса» выплачивает 50.000 долларов «Навигатору» в качестве второго очередного платежа в течение двух банковских дней. В любом случае судно покидает порт только после поступления второго очередного платежа на согласованный счет.

Когда судно уведомляет о прохождении пролива Босфор, «Турса» уплачивает «Навигатору» оставшиеся 50.000 долларов США.

Все три платежа должны быть выставлены как «фрахт». Платежи, указанные в статье 2.1 и статье 2.2, а также в статье 2.3 должны быть оплачены без банковских сборов на следующий счет ENDLAKE LLP: Банк получателя:

ABLV Bank, RIGA, LATVIA

КОД СВИФТА: AIZK LV 22

Бенефициар: ENDLAKE LLP

Iban: LV 84 AIZK 0000 010 350 689.

Из обстоятельств дела следует, что стороны заключили Чартер-партию от 15.05.2014, в которой определи существенные условия договора: судно, участвующее в перевозке груза; наименование и количество груза; иные условия.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 Протокола от 15.05.2014 TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI перечислило на расчетный счет третьего лица, указанного в Протоколе – ENDLAKE LLP, сумму в размере 100 000 долларов США стоимости услуг по перевозке груза в 2 этапа. 

Полагая, что сделки заключены от имени должника неуполномоченным лицом, без намерения осуществлять предусмотренные в договорах действия по перевозке груза, с нарушением прав кредиторов и должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением и признании сделок недействительными.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал, что сделки были совершены неуполномоченным лицом, поскольку  генеральный директор должника Черноштан А.П. постановлением по делу об  административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28.08.2013 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1  год.

Конкурсный управляющий указал, что сделки была совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а потому ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. По мнению заявителя, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем знала вторая сторона сделки; должник не имел возможности выполнить перевозку груза, в силу чего заключение договоров не было направлено на возникновение предусмотренных в ней правовых последствий; при этом оплата по договору произведена в пользу третьего лица, находящегося за пределами Российской Федерации, а обязательства по сделке возникли у должника, совершение сделок преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указав на отсутствие предусмотренных к тому оснований, недоказанность конкурсным управляющим факта осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности должника и цели – причинение вреда кредиторам и должнику.

Повторно исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также  действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной  власти. 

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между компаний TURSA LTD. и ЗАО «Навигатор» возникли на основании Протокола урегулирования разногласий от 15.05.2014, чартер - партии от 15.05.2014г. Данные документы подписаны со стороны ЗАО «Навигатор» генеральным директором Черноштан А.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федотовой Е.Н. от 28.08.2013, Черноштан А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.11 КаАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заключая сделки с TURSA LTD. генеральный директор с очевидностью действовал недобросовестно, в обход судебного ограничения на осуществление полномочий руководителя должника.

Информация, содержащаяся в реестре дисквалифицированных лиц, является открытой и доступной для любого лица на официальном сайте налоговой инспекции ( https://service.nalog.ru/disqualified.do).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки,