Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А32-21459/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 32, а также п. 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, «При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки»

Истец и ответчик осуществляют деятельность на одном рынке товаров и услуг (производство и реализация металлических строительных материалов, в том числе металлочерепица и профнастил), а также на одной территории (Краснодарский край). Таким образом, товары, реализуемые истцом и ответчиком, являются однородными.

Довод заявителя жалобы о наличии зарегистрированных товарных знаков «Normal VIK» и «Purelle» документально не подтвержден, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, в судебном заседании суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что заявки на регистрацию товарного знака «NormalVIK» и товарного знака «Purelle» поданы не ответчиком по настоящему делу, а другим юридическим лицом - ООО «Компания В.И.К.».

Довод апелляционной жалобы  о том, что с 29.04.2015 г. владельцем интернет-сайта www.sstkvik.ru является другое лицо, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно сведений, предоставленных ЗАО «Регистратор-01» (исх. N299-СР от 31.03.2015 г.) Краснодарскому УФАС России (вх.N 4036 от 13.04.2015 г.), «администратором домена второго уровня www.sstkvik.ru является ООО «Строительная Сервисная Торговая Компания «В.И.К.» (ИНН 2308086879) с даты регистрации (10.03.2011 г.) по настоящее время, то есть по 30.03.2015 г. Аналогичный ответ (исх. №768-СР от 23.07.2015г.) ЗАО «Регистратор-01» предоставило суду первой инстанции в соответствии с определением от «22» июля 2015 года об истребовании доказательств.

Более того, протокол обеспечения доказательств, составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г., о проведении осмотра интернет сайта www.sstkvik.ru и зафиксировавший факт использования Ответчиком словесных обозначений «NormalVIK» и «Purelle», составлен 20.11.2014 года.

Довод апеллянта о неиспользовании истцом товарного знака «Purela» также является необоснованным и не соответствующим действительности. Подтверждением использования ООО «Компания Металл Профиль» товарного знака «Purela» по свидетельству N503600 (в том числе на территории Краснодарского края) является рекламная листовка «Purela», а также договоры купли-продажи (копии приобщены к материалам дела).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 204 от 19.08.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу NА32-21459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник