Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А32-6588/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судом при разрешении данного дела учитывается оценка обстоятельствам, установленным по делу № А32-9696/2013. При рассмотрении дела № А32-9696/2013 судебные инстанции пришли к выводу о том, ООО «ЮгХим» не является ни заказчиком, ни лицом, осуществившем самовольное строительство, ни лицом которое стало бы собственником спорного объекта. Данный вывод судебных инстанций по делу № А32-9696/2013 учитывается судом при разрешении спора по настоящему делу.

По мнению истца, договор № 107-004 от 01.07.2005 года на управление проектом строительства комплекса «Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк» является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи самовольно возведенного ООО «Юг-Хим» объекта, что подтверждается меморандумом о принципах сотрудничества от 17.03.2008 года и планом мероприятий по реализации проекта строительства комплекса по перевалке продуктов нефтехимии в порту Темрюк Краснодарского края.

Данное требование истца является необоснованным. Квалификация договоров определяется, прежде всего, содержанием этих договоров, а также фактическим исполнением условий этих договоров.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что договор от 01 июля 2005 на управление проектом строительства комплекса «Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк» не может квалифицироваться как договор купли-продажи. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По условиям данного договора право собственности на объект не переходило к ООО «ЮгХим».

Предмет договора от 01.07.2005 определен в преамбуле, в п. 2.1 договора: Управляющая компания (ООО «ЮгХим») предоставляет услуги по управлению проектом, координации действий всех подрядчиков, осуществление управления поставками материалов, инжинирингом, обеспечением и контролем качества, осуществление надзора за ведением строительных и монтажных работ, планирование и контроль исполнения с целью сдачи Заказчику законченного строительством пускового комплекса общей площадью 7 000 кв. м по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Темрюк, Порт Темрюк на причале № 23 и временном причале, принадлежащих ООО «Темрюкмортранс».

Обязанности сторон определены в п. 2.2. и разделах 6 и 7 договора. Управляющая компания (ООО «ЮгХим») обязалась осуществить координацию и управление проектом с целью сдачи Заказчику (ООО «Темрюкмортранс») законченного строительством комплекса. Заказчик (ООО «Темрюкмортранс») обязался создать управляющей компании (ООО «ЮгХим») необходимые условия для оказания услуг, принять выполненные услуги и уплатить за них обусловленную договором цену.

Учитывая, что статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, то договор от 01.07.2005 следует квалифицировать, прежде всего, как договор возмездного оказания услуг.

Кроме того, данный договор предусматривает такие обязанности управляющей компании, как заключение от своего имени, но по поручению заказчика договоров с генподрядчиком, генпроектировщиком, контрагентами на поставку оборудования и т.д., то есть, условия, характерные для агентского договора. Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, договор от 01.07.2005 является смешанным договором, что не противоречит действующему законодательству. Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Аналогичная квалификация договорным отношениям дана судебными инстанциями по делу А32-44773/2011.

Не является доказательством перехода права собственности на объект на ООО «ЮгХим» и условия меморандума от 17.03.2008.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В меморандуме о принципах сотрудничества от 17.03.2008 стороны не установили обязательств, которые позволяли бы квалифицировать его как сделку купли- продажи, меморандум закрепил предполагаемый план взаимодействия сторон, что подтверждается его условиями: совместными усилиями завершить строительство комплекса перевалочной базы (п. 1), подписать в дальнейшем договор на управление строительством (п. 1.2.), обеспечить в дальнейшем завершение строительства (п. 1.3.), предоставить в течение 10 дней после окончания строительства целевой займ на погашение задолженности по договору от 01.07.2005 года (п. 1.5.), оказать помощь в оформлении юридически значимых сделок (п. 1.7.), заключить в течение 30 дней договор аренды имущества комплекса с определенной сторонами компанией для эксплуатации комплекса (п. 1.8) и др. В п. 7 меморандума установлено, что конкретные обязательства ООО «Темрюкмортранс» и ООО «ЮгХим», связанные с меморандумом, возникнут у сторон после подписания договоров, соглашений и иных юридически значимых документов (пункт 7).

Анализ положений меморандума о принципах сотрудничества от 17.03.2008 не позволяет этот документ квалифицировать как обязательство, из которого у сторон возникли какие-либо права и обязанности.

Намерение сторон на заключение в будущем различного рода договоров не являются доказательством намерений сторон на передачу права собственности на объект ООО «ЮгХим», тем более, что меморандум не содержит таких положений.

Необоснованным является утверждение истца о возведении ООО «ЮгХим» самовольного строения - комплекса перевалочной базы- на причале № 23 и временном причале, принадлежащих ООО «Темрюкмортранс» для приобретения на него в будущем права собственности.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2005 заказчиком строительства являлся ООО «Темрюкмортранс», на что прямо указано в преамбуле, разделах первом и втором договора от 01.07.2005. В преамбуле договора от 01.07.2005 стороны указали, что заказчик- ООО «Темрюкмортранс» нуждается в определенных услугах, предоставляемых ответчиком- ООО «ЮгХим». В пунктах 2.1. и 2.2. договора заказчик обязался создать управляющей компании необходимые условия для оказания услуг: передать земельный участок для строительства, оплатить в дальнейшем оказанные ООО «ЮгХим» услуги.

Таким образом, заключая договор от 01.07.2005, стороны имели намерение наделить Управляющую компанию (ООО «ЮгХим») полномочиями действовать от своего имени, но в интересах Заказчика (ООО «Темрюкмортранс»), организовать процесс проектирования, подготовки к строительству и собственно самого строительства, но не обязать управляющую компанию осуществить строительные работы комплекса и передать право собственности на возводимый комплекс. Выполнение строительных работ Управляющей компанией договором не предусмотрено, как не предусмотрено право ООО «ЮгХим» на приобретение в будущем титула собственника возводимого объекта.

Кроме того, титульным владельцем земельного участка, на котором возведен перевалочный комплекс химпродуктов, является ООО «Темрюкмортранс», что подтверждается договором аренды от 23.07.2012, заключенному с ТУ ФАУГИ Краснодарского края в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (гос.акт серии КК-2 № 251501000341 от 28.01.1993). Вся разрешительная документация на строительство объекта- перевалочного комплекса химпродуктов- была оформлена на заказчика- ООО «Темрюкмортранс», данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 года по делу № А32-9696/2013.

Таким образом, ни условия договора от 01.07.2005, ни условия дополнительного соглашения и меморандума от 17.03.2008 года не подтверждают мнение истца- ООО «Темрюкмортранс» о ничтожности, притворности договора № 107-004 от 01.07.2005 года на управление проектом строительства комплекса «Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк», прикрывающего договор купли-продажи самовольно возведенного ООО «Юг-Хим» объект, в связи с чем нет оснований для применения к данным правоотношениям ст. 170 ГК РФ.

Заявляя требования к ООО «ЮгХим» о признании недействительным, ничтожным договора № 107-004 от 01.07.2005 года на управление проектом строительства комплекса «Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк», истец указал, что об обстоятельствах недействительности, притворности сделки - договора от 01.07.2005 в организации стало известно 16.01.2005, когда ООО «Темрюкмортранс» были получены от смежного землепользователя - ОАО «Морской торговый порт «Темрюк» документы: меморандум о сотрудничестве от 17.03.2008 и план мероприятий по строительству комплекса, а также иные документы, относящиеся к деятельности ООО «ЮгХим». Все эти документы были подписаны бывшим генеральным директором ООО «Темрюкмортранс» Медведевым С.В., который был временно отстранен от должности 06.09.2010 года, а 20.10.2010 его полномочия были досрочно прекращены. Позиция истца о том, что условия меморандума и плана мероприятий по строительству комплекса не были известны и не могли быть известны новому руководству ООО «Темрюкмортранс», поскольку этот документ не был зарегистрирован в документообороте организации, необоснована. В соответствии с п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 182 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, таким образом, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства заключения и изменения условий договора от 01.07.2005, в том числе, соглашениями от 17.03.2008, были известны истцу- ООО «Темрюкмортранс» в момент подписания этих документов.

По заявленному истцом требованию о признании договора недействительным, притворным ответчиком заявлено о применении срока исковой давности ( т.3, л.д. 43)

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Все обстоятельства заключения договора от 01.07.2005, исполнения его, изменения условий договора, в том числе, соглашениями от 17.03.2008, были известны истцу- ООО «Темрюкмортранс» при подписании всех документов, исполнение договора контролировалось ООО «Темрюкмортранс» с 2005 по 2011 годы, в связи с чем есть основания для применения судом срока исковой давности, заявление о применении которого поступило от стороны в споре, от ответчика по делу в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обосн6ованному выводу об отсутствии оснований для признания договора на управление проектом строительства комплекса «Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк» от 01.07.2005 недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела           №А32-44773/2011 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору от 01.07.2005, который в настоящем деле просит признать недействительным истец,  в сумме 134 081 895 руб. 68 коп. и 50 730 443 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ № 57, суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности) независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, поскольку основанием для взыскания задолженности в рамках дела №А32-44773/2011 являлся тот же договор, который оспаривается истцом по настоящему делу, требования ответчика удовлетворены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недействительности данного договора. О недействительности истец мог заявить при рассмотрении дела №А32-44773/2011.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец (ответчик по делу №А32-44773/2011) о притворности сделки не заявлял в ходе рассмотрения дела №А32-44773/2011.

В этой связи также несостоятельны ссылки заявителя жалобы на отклонение ходатайств о назначении экспертизы  по настоящему делу, поскольку в рамках дела №А32-44773/2011 проведена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (Новороссийский филиал) - Горбатко Геннадию Александровичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2013 № 1/11-3/16.1 работы по объекту строительства комплекса «Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк» выполнены на сумму 123 465 865 рублей; объект является незавершенным в строительстве; консервация объекта не произведена; объект построен в соответствии с проектом.

Ответчик, не признавая в качестве допустимого доказательства приведенное экспертное заключение, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил бесспорные доказательства его опровергающее.

Окружной суд в постановлении указал, что суды обоснованно признали заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Таким образом, проведенная экспертиза спорного объекта не оставляет сомнений в самом факте строительства объекта недвижимости ответчиком по настоящему делу и как указано в заключении - объект построен в соответствии