Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А32-6588/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6588/2015

13 октября 2015 года                                                                         15АП-14912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Варавин А.Н. паспорт, доверенность №4/26 от 15.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу № А32-6588/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Темрюкское управление морского транспорта»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгХим»

о признании недействительным (ничтожным) договора на управление проектом,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгХим» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным (ничтожным) договора на управление проектом № 107-004 от 01.07.2005 строительства комплекса «Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк» и применении последствий его недействительности.

Исковые требования основаны на нормах статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки и мотивированы тем, что ответчиком на основании договора аренды недвижимости без согласия арендодателя произведено самовольное строительство объекта, с целью узаконить спорный объект между истцом и ответчиком подписана спорная сделка, прикрывающая собой намерение ответчика по приобретению в собственность объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что заключая договор от 01.07.2005, стороны имели намерение наделить Управляющую компанию (ООО «ЮгХим») полномочиями действовать от своего имени, но в интересах Заказчика (ООО «Темрюкмортранс»), организовать процесс проектирования, подготовки к строительству и собственно самого строительства, но не обязать управляющую компанию осуществить строительные работы комплекса и передать право собственности на возводимый комплекс. Выполнение строительных работ Управляющей компанией договором не предусмотрено, как не предусмотрено право ООО «ЮгХим» на приобретение в будущем титула собственника возводимого объекта. Таким образом, суд не нашёл оснований для признания сделки притворной, кроме того, указал на наличие самостоятельного основания для отказа в иске – пропуск истцом срока исковой давности о признании спорной сделки недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении технической и бухгалтерской экспертизы документов ответчика по заявлению истца с целью установления фактических затрат на строительство объекта, а также установления фактической даты подписания спорного договора, также указывает, что ссылки суда на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела №А32-9696/2013 не могут быть обоснованными, поскольку, по существу, не дана оценка спорным правоотношениям. Заявитель также полагает, что вывод суда о наличии разрешительной документации, оформленной на истца, не обоснован, ответчик возвел спорный объект самовольно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, не поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.07.2005 был заключен договор на управление проектом строительства комплекса «Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк» ( т.1, л.д.47).

ООО «ЮгХим», как управляющая компания обязалось осуществить координацию и управление проектом с целью сдачи заказчику - ООО «Темрюкмортранс» законченного строительством пускового комплекса общей площадью 7 000 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Темрюк, порт Темрюк на причале № 23 и временном причале, принадлежащих ООО «Темрюкмортранс», в соответствии с условиями договора.

ООО «Темрюкмортранс», как заказчик обязался создать управляющей компании необходимые условия для оказания услуг, принять выполненные услуги и уплатить за них обусловленную договором цену (пункт 2.2).

Для исполнения договорных обязательств заказчик поручил управляющей Компании заключать от своего имени но за счет Заказчика договоры: генерального подряда на строительство, с генеральным проектировщиком на проектирование, с контрагентами на поставку оборудования, материалов, выполнение строительных и монтажных работ и др. (п. 6.2) Стороны в п. 3.1. установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного завершения расчетов. Порядок расчетов стороны определили в п. п. 4.1, 4.3, 5.1, 5.2.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг и вознаграждение определяется сторонами в дополнительном соглашении, примерный перечень услуг, подлежащих оплате, стороны оговорили в п. 4.3 договора.

Согласно п. 5.1 договора расчеты производятся на основании отчета Управляющей Компании и сводного счета-фактуры, копий платежных документов в течении срока, установленного в дополнительном соглашении (п. 5.2.) Для исполнения договорных обязательств Заказчик поручил Управляющей Компании заключать договоры от своего имени но за счет Заказчика: генерального подряда на строительство, договор с генеральным проектировщиком на проектирование, договоры с контрагентами на поставку оборудования, материалов, выполнение строительных и монтажных работ и др. (п. 6.2) Между сторонами 17.03.2008 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.07.2005, которым стороны установили стоимость понесенных затрат (расходов) ООО «ЮгХим», как управляющей компанией на строительство перевалочного комплекса химпродуктов в порту Темрюк, которая составила 124 310 278 и стоимость услуг ООО «ЮгХим», которая составила 12 253 517 рублей. В дополнительном соглашении ООО «Темрюкмортранс»- заказчик обязался заплатить всю сумму - и стоимость понесенных расходов и стоимость услуг -136 563 796 рублей ООО «ЮгХим» до 31.12.2008 года.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный в дополнительном соглашении от 17.03.2008 к договору от 01.07.2005, истец обратился и иском в арбитражный суд (дело А32-44773/2011) с требованием о взыскании суммы понесенных расходов на организацию строительства перевалочного комплекса химпродуктов в порту Темрюк, стоимости услуг, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.08.2013.

С требованием о сносе возведенного объекта недвижимого имущества- комплекса перевалки, химических продуктов, возведенных по временной схеме в порту Темрюк Краснодарского края в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ООО «Темрюкмортранс» к ООО «ЮгХим» (дело А32-9696/2013).

Судебными инстанциями по двум делам спор между ООО «ЮгХим» и ООО «Темрюкмортранс» был разрешен в пользу ООО «ЮгХим».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу № А32-44773/2011 было изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013, с ООО «Темрюкмортранс» в пользу ООО «ЮгХим» было взыскано 134 081 895, 68 рублей основного долга, и 50 730 443,91 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.08.2013, а также 6 785 рублей 01 копейку государственной пошлины, законность выводов постановления апелляционной инстанции подтверждена постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2014 и определением ВАС РФ от 10.07.2014 № ВАС-8335/14.

Сторонами по делу № А32-44773/2011 были те же лица, что и по рассматриваемому делу.

 Истец основывает свои требования на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что спорная  сделка заключена с целью приобретения в собственность ответчиком спорного объекта в будущем.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период заключения договора).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, при рассмотрении дела А32-44773/2011 судебными инстанциями установлено следующее. Стороны заключили и исполняли договор возмездного оказания услуг, содержащий элементы договора агентирования, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы гл.39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения части I Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом (ООО «ЮгХим») надлежащим образом исполнены обязательства договора от 01.07.2005 и дополнительного соглашения от 17.03.2008 № 1, в связи с чем, имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности и процентов.

Размер расходов общества и его вознаграждения определен сторонами с учетом первичных документов, а срок оплаты на основании взаимного волеизъявления до 31.12.2008 (пункт 3 дополнительного соглашения от 17.03.2008 № 1).

Заказчиком строительства являлся ответчик (ООО «Темрюкмортранс»), являющийся титульным владельцем земельного участка, на котором было осуществлено строительство объекта, в отношении которого заявлены требования о сносе (дело № А32-9696/2013), однако оснований возлагать на кого-либо ответственность за несоответствие качества конструкций, ненадлежащее качество конструкций нет, поскольку ненадлежащее качество конструкций не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей по осуществлению контроля за качеством строительства со стороны Управляющей компании, а вызвано нарушениями Заказчиком технических требований - «ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», «СП 28.13330.2012 Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9696/2013 от 25.11.2013, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 было отказано в иске ООО «Темрюкмортранс» о признании самовольной постройкой незавершенный строительством Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, порт Темрюк, возведенный на земельном участке с к/н 23:30:0401003:14 площадью 343678 кв. м на причалах № 22 и 22а в составе объектов недвижимого имущества и сооружений на фундаменте, являющихся технологически единым комплексом и обязании ООО «ЮгХим» за свой счет снести самовольную постройку.

Сторонами по делу № А32-9696/2013 были те же лица, что и по рассматриваемому делу, но спор был рассмотрен при участии третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерства регионального развития Российской Федерации; Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в связи с чем, правила п. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности выводов судебных инстанций не могут применяться. Однако с учетом постановления Пленума