Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А32-8104/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

0  процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных  пунктами  1 -  8  статьи  171 Налогового Кодекса,  в  отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном рассматриваемой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 Налогового Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса.

Из полученных в ходе камеральной налоговой проверки документов следует, что согласно контракту от 22.11.2013  №BSIA/YAYLA/2-2013,  заключенному между обществом и иностранным покупателем «YAYLA AGRO GIDA SANA YI VE NAKLIYA N  A.S.» (Турция), общество (экспортер) обязуется поставить в порт  погрузки Азов нут российского происхождения, продовольственный в количестве 4500 тонн по цене 330 долларов США за 1 метрическую тонну. Общая стоимость контракта  составляет 1 485 000 долларов США. 

Во  исполнение  указанного  контракта  налогоплательщик  реализовал  на экспорт в 1 квартале 2014 года 4 467,67 тонн нута.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 1 квартал 2014 года общество вместе с декларацией представило в налоговый орган предусмотренные в пункте 1 статьей 165 НК РФ документы, что подтверждается материалами проверки. Следовательно, общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Заявитель ссылается на то, что для дальнейшей продажи иностранным покупателям приобретал товар у ООО «ТД «Вирбак» на основании договора поставки от 20.11.2013 № 61/13-нут. 

В подтверждение реальности хозяйственных операций представлены  соответствующие  документы. Оплата произведена в безналичном порядке.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о применении заявителем схемы  необоснованного  возмещения  налога  на  добавленную  стоимость  путем вовлечения в цепочку поставщиков, предъявляющих НДС, при фактическом приобретении товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обществом заключен договор от 20.11.2013 № 61/13-нут с ООО «ТД «Вирбак» на покупку 4500 тонн нута по цене 9500 рублей за тонну на общую сумму 42 750 00 руб., в том числе НДС 10 % - 3 858 442 руб.

Транспортировку нута от грузоотправителя - ОАО «Агрофирма «Калитва» - на терминал порта «Азов» осуществляло ООО «Орбита», ИНН 2311163019, которое на основании договора от 20.12.2013 №70 привлекло к оказанию транспортных услуг по перевозке товара ООО «Белый двор Т», ИНН 6154558607, которое в свою очередь для осуществления перевозок привлекало ИП Катамадзе Н.А. на основании договора от 15.07.2013 №35 (производилась перевозка с.  Маньково-Калитвенское  Ростовской области - г. Азов).

Как следует из материалов дела, в результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ТД «Вирбак» ИНН 6168001975 / КПП 615250001 налоговым органом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТД «Вирбак» является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями ОКВЭД 50.30.1, численность работающих составляет 512 человек. Сделка по продаже сельхозпродукции (нута) в адрес общества является единичной.

Документы, представленные организацией по требованию налогового  органа: договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, декларации за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 с отражением счетов-фактур, выставленных в адрес общества, на сумму 42 496 730 руб., в том числе НДС - 3 863 339,09 руб.,  подтверждают договорные отношения с заявителем.

В представленной ООО «ТД «Вирбак» декларации по НДС за 1 квартал 2014 отражена реализация товаров по ставке 10 % в размере 122 879 878 руб., сумма налога - 12 287 988 руб., НДС к уплате составил 1 545 111 руб. 

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО «ТД «Вирбак» установлена низкая рентабельность деятельности, доля налоговых вычетов в  налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года составила 99,5%.

ООО «ТД «Вирбак» реализовало обществу нут продовольственный по цене 9500 руб. за тонну, приобретенный согласно договору от 21.05.2013 № 30.3/13-ФИН у ООО «Юг Зерно», ИНН 6154062713, КПП 615401001, по счетам-фактурам: от 28.06.2013 №570 на сумму 37 853 800 руб., в том числе НДС 3 441 254,55 руб., от 28.06.2013 №569 на сумму 37 048 400 руб., в том числе НДС 3 368 036,36 руб.

Однако, из анализа выписки банка ООО «ТД «Вирбак» судом установлено, что оплата за нут продовольственный произведена на счет ОАО «АФ «Калитва» с марта по сентябрь 2013 на сумму 78 416 000 руб. без НДС. 

Перечисление денежных средств ООО «ТД «Вирбак» в адрес ООО «Юг-Зерно» на закупку нута в 2013 не производилось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ТД «Вирбак» заключило договор поставки продовольственного нута с ООО «Юг-Зерно» объемом 4 650 т по цене 16 104 руб. на сумму 74 883 600 руб. (с учетом НДС) с отсрочкой платежа. Затем ООО «Юг-Зерно» оформлены счета-фактуры на обратную реализацию продовольственного нута в адрес ООО «ТД «Вирбак» объемом 4 650 т по цене 16 108 руб. на сумму 74 902 200 руб. 

При этом фактическое приобретение и обратная реализация ООО «Юг-Зерно» в адрес ООО «ТД «Вирбак» спорной партии нута не подтверждена.

Согласно письму генерального директора ООО «ТД «Вирбак» Мордасова А.А. от 22.10.2014 №653/14-БУХ, фактически в 2013 году нут приобретался у поставщиков ОАО «АФ «Калитва» и ООО «Кочетковский Кут», а  поставщик ООО «Юг-Зерно» указан  ошибочно в  связи со сбоем при формировании отчета.

Судом  установлена взаимозависимость производителя сельхозпродукции - ОАО «Агрофирма «Калитва» и поставщика - ООО «ТД «Вирбак», основанная на следующих обстоятельствах.

Так, из анализа данных федеральных информационных ресурсов Инспекцией установлено, что учредителем ОАО «Агрофирма «Калитва» ИНН 6138013268 (размер вклада 1 000 руб.) является Мордасов Александр Александрович, ИНН 616843075980, который одновременно являлся руководителем ООО «ТД «Вирбак» с 18.07.2006 по 24.10.2007, с 20.03.2014. Учредителем ОАО «Агрофирма «Калитва» также является ООО «Югснаб-агро»,  ИНН 6168046359 (размер вклада –  559 987 438 руб.), 100  % учредителем которого является ООО «Бакстер», ИНН 6168913386 (размер вклада 10 000 руб.), 100% учредителем последнего является директор ООО «ТД «Вирбак» Мордасов А.А. (размер вклада 10 000 руб.).

В период совершения сделки между ООО «ТД «Вирбак» и ООО «Блэк Си Инвест Агро»  руководителем  ООО  «ТД  «Вирбак»  (с  08.02.2008  по  09.02.2014) являлся Хворостухин Олег Александрович, ИНН 616111933888.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о согласованности действий вышеуказанных  взаимозависимых  лиц  с  обществом,  направленных  на  создание формального документооборота без совершения реальных операций между ООО «ТД «Вирбак» и ОАО «Агрофирма «Калитва» в целях формирования суммы НДС к вычету у Общества.

Так, контрагенты общества во время встречных проверок представляли  противоречивые сведения, препятствующие проведению контрольных мероприятий, что свидетельствует о недобросовестности и осознанном создании схемы ухода от налогообложения; инспекцией установлено использование контрагентами ООО «ТД «Вирбак» и ОАО «Агрофирма  «Калитва»  в  целях осуществления банковских операций одного IP-адреса для подключения к Централизованной системе дистанционного банковского обслуживания юридических лиц  «Банк-Клиент/Интернет-Клиент»);  из  показаний  руководителя  ООО  «Блэк  Си Инвест Агро» Йешилбаг Османа Гювенера (протокол допроса от 26.09.2014 № 15-22/917) следует, что с начала 2013 им проводился анализ интернет сайтов на предмет наличия необходимой партии нута для отправки на экспорт. На каком конкретном сайте нашли объявление о продаже нута, пояснить не может. В марте 2013 общество связалось  с  представителем  компании  ООО  «ТД  «Вирбак»  Кухновым Сергеем Николаевичем по телефону, в результате чего стороны договорились о том, что после сбора урожая нута и отбора проб будет согласована цена и количество необходимого обществу нута.

В последствии в письменных пояснениях заявитель указал на то, что в момент заключения договора ООО «ТД Вирбак» был зарегистрирован на официальном сайте WWW.ZOL.RU в интернет ресурсе в качестве поставщика сельхозпродукции с 2012 года.

Однако,  данный  информационный  ресурс  носит  характер  интернет-доски объявлений, доступ к который при регистрации и использовании не требует никаких действий, несущих официальный характер.

При этом директор общества показал, что контролировал погрузку и отправку товара со складов ОАО «Агрофирма «Калитва» его друг Тургай Авшар. В порту «Азов» он лично контролировал процесс приемки товара.

Согласно протоколу допроса директора общества следует, что по вопросам поставки товара осуществлялись контакты непосредственно с директором ОАО «Агрофирма «Калитва» Колосовым Иваном Ивановичем по телефону, с которым также согласовывался момент отгрузки и отправки нута.

Таким образом, показаниями руководителя общества подтверждается, что переговоры о поставке продовольственного нута в адрес общества велись задолго до  непосредственного  сбора  урожая,  вопросы  поставки  товара  согласовывались обществом непосредственно с производителем - ОАО «Агрофирма «Калитва». 

При этом рассматриваемая сделка была единственной сделкой общества за год (за 2, 3, 4 кварталы 2013 сдавались нулевые декларации по НДС).

В результате переговоров между обществом и ООО «ТД «Вирбак» о поставке партии  нута,  выгодоприобретателю  стало  известно,  что  поставщик  не  является производителем нута, производителем выступает подконтрольная  поставщику организация – ОАО «Агрофирма «Калитва», применяющая ЕСХН, соответственно, при закупке продовольственного нута непосредственно у  производителя, невозможно применение налоговых вычетов по НДС, поскольку  сельскохозяйственный производитель при реализации продукции не исчисляет НДС. В связи с чем, в сделке использовано ООО «ТД «Вирбак», которое фактического участия в продвижении товара не принимало, в свою очередь, находится на общей системе налогообложения.

Судом установлено, что ООО ТД «Вирбак» реализовало в адрес общества сельхозпродукцию (нут) по цене, значительно ниже закупочной. 

В частности, товар приобретался ООО  «ТД  «Вирбак»  у  ОАО  «Агрофирма «Калитва» по цене 14,64 руб. за тонну, у ООО «Юг Зерно» по такой же цене, а реализовывался в адрес общества по цене 9,5 руб. за тонну.

Таким образом, в результате указанных операций ООО «ТД «Вирбак» получило убыток (25 579 270 руб.), который уменьшил его налоговые обязательства по налогу на прибыль; и создало для выгодоприобретателя – ООО «Блэк Си Инвест Агро» добавленную стоимость в виде сумм НДС, подлежащих вычету.

Организатором перевозки со складов агрофирмы выступало общество, которое привлекало для осуществления транспортировки ООО «Орбита». 

При этом между ООО «ТД «Вирбак» и ОАО «Агрофирма «Калитва» установлено отсутствие реального перемещения товара.

В  результате  согласованности  действий  созданы  благоприятные  условия  для возмещения НДС выгодоприобретателем - ООО «БЛЭК СИ ИНВЕСТ АГРО», так как непосредственные  взаимоотношения  выгодоприобретатель  осуществлял  с производителем продукции - ОАО «Агрофирма «Калитва» (согласно представленным ТТН отгрузка производилась со складов ОАО «Агрофирма «Калитва» непосредственно в порт «Азов»), данный факт также подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными.

Из  материалов  дела  следует,  что  для  целей  незаконного  возмещения  НДС использовались подконтрольные юридические лица, тем самым был создан искусственный документооборот, денежные расчеты за якобы поставляемую продукцию для придания операциям вида обычного хозяйственного оборота.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество производило закупку продовольственного нута непосредственно у его  производителя  -  ОАО «Агрофирма «Калитва» (согласно счетам–фактурам № 570 и № 569 от 28.06.2013, товар хранился на элеваторе ОАО «Агрофирма «Калитва» в количестве 4650 т), товар для дальнейшего экспорта  перевозился  непосредственно  со  складов  ОАО  «Агрофирма «Калитва» в порт, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В свою очередь, в результате фиктивной реализации ООО «ТД «Вирбак» этой же партии нута в адрес ООО «Юг-Зерно», а затем возврата той же партии нута от ООО «Юг-Зерно»  в  адрес  ООО  «ТД  «Вирбак»,  создан  «входной»  НДС  для выгодоприобретателя – экспортера ООО «Блэк Си Инвест Агро».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе поставщика ООО «ТД «Вирбак», а именно: не учло то обстоятельство, что основным видом деятельности данного налогоплательщика является торговля автомобильными узлами и шинами; документально общество не  проверило принадлежность сельскохозяйственных полей ООО «ТД «Вирбак», хотя имело для этого возможность, так как переговоры о поставке нута шли задолго до поставки необходимой партии на экспорт (начались с марта 2013, поставка произведена в период с ноября 2014 по январь 2015); до момента погрузки нута ООО «Блэк Си Инвест Агро» стало известно, что производителем продукции является ОАО АФ «Калитва».

Таким образом, фактические взаимоотношения сторон по заключению и исполнению договора с ООО ТД «Вирбак», свидетельствуют о том, что поставщик фактически в продвижении товара не участвовал, участниками сделки совершены согласованные действия, направленные на создание видимости формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления покупателем налога на добавленную стоимость к вычету.

Налоговая  выгода  может  быть  признана  необоснованной,  если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,  не  обусловленные  разумными  экономическими  или  иными  причинами (целями