Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А32-21756/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21756/2015

13 октября 2015 года                                                                         15АП-16181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЭРТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу № А32-21756/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОУ ХАУ МАРКЕТИНГ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЭРТ" о взыскании 127 851 руб. 18 коп принятое в составе судьи Кондратова К.Н. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ноу Хау Маркетинг» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Лаэрт» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 127 851 руб. 18 коп., из них: 83 200,51 руб. -основной долг, 44 650,67 руб. договорная неустойка, а также 4 836 руб. расходов по оп­лате госпошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу № А32-21756/2015 суд взыскал с ООО «Лаэрт», г. Санкт-Петербург (ИНН 7814151160, ОГРН 1037832054765) в пользу ООО «Ноу Хау Маркетинг», г. Краснодар (ИНН 2308199093, ОГРН 1132308005686) 127 851 руб. 18 коп., из них: 83 200 руб.51 коп. ос­новной долг, 44 650 руб. 67 коп. договорная неустойка, а также возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 4 836 руб.

Не согласившись с решением суда от 24.08.2015 по делу № А32-21756/2015 ООО «Лаэрт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя требования истца судом первой инстанции не учтено, что ответчик представил арбитражному суду копии платежных поручений на отплату счетов истца N 246 от 12.05.2015 г. и N 380, 382, 383, 384, 385 от 09.07.2015 г. на общую сумму 99 831 руб. Таким образом, сумма основного долга была полностью погашена до принятия оспариваемого решения. При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает на не необоснованность требования о взыскании договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ноу Хау Маркетинг» указывает, что требования ООО «Лаэрт» об отмене решения суда в части взыскания основного долга в размере 83 200, 51 рублей является правомерными, поскольку указанная задолженность была погашена ответчиком. При этом доводы ООО «Лаэрт» в части отмены решения суда о взыскании неустойки и отказе истцу в данных требованиях являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании условий договора, просит оставить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Лаэрт» в пользу ООО «Ноу Хау Маркетинг» суммы неустойки в размере 44 650 руб. 67 коп. без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лаэрт» в данной части без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного ока­зания услуг от 01.10.2013 № 0031/13-з, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по размещению и вы­кладке продукции заказчика на торговых объектах, указанных заказчиком в перечне товаров, и сопутствующие услуги с целью повышения потребительского интереса, про­движения продукции заказчика, стимулирования объемов продаж продукции заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату оказан­ных услуг в течение 5 банковских дней после получения оригиналов документов, а именно подписанных актов оказанных услуг и счета на оплату.

Истец свои обязательства по оказанию услуг в соответствии с договором выпол­нил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела ак­тами об оказании услуг от 31.07.2014 № 31, от 31.08.2014 № 122, от 30.09.2014 № 196, от 31.10.2014 № 343, от 30.11.2015 № 395, от 31.12.2014 № 439 на общую сумму 99 831 руб.. Названные акты подписаны уполномоченными лицами с обеих сторон, что подтверждает факт принятия оказанных истцом услуг без каких-либо замечаний со стороны заказчика.

На основании перечисленных актов истец выставил счета на оплату от № 31, от 31.08.2014 № 122, от 30.09.2014 № 196, от 31.10.2014 № 343, от № 395, от 31.12.2014 № 439.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в сумме 16 630,49 руб., оставшаяся часть 83 200,51 руб. не оплачена.

В связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 83 200,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с исковым заявле­нием в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг ис­полнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обы­чаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и од­ностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, преду­смотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных до­казательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа за­явленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необхо­димости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установив, что истцом в материалы дела представлены все доказательства, обосно­вывающие и подтверждающие выполнение условий указанного договора, ответчик оказанные услуги принял, однако, в нарушение условий договора, свои обязательства не исполнил, ответчиком не представлены суду доказательства оплаты оставшейся суммы долга в размере 83 200,51 руб., исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорены, пришел к выводу, что требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 83 200,51 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

14.07.2015 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и платежные поручения, из которых следует, что 09.07.2015 г. ООО «Лаэрт» погасило основной долг  в размере 83 200, 51 руб.

При этом, 27.07.2015 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Ноу Хау Маркетинг» подтверждает перечисление ответчиком указанных денежных средств в счет погашения основной задолженности. Истец отказался от требования в части взыскания основного долга в размере 83 200, 51 рублей, и просило суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 46 886, 54 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Помимо этого истец просил суд выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 709, 48 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательства оплаты оставшейся суммы долга в размере 83 200,51 руб., исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, является несостоятельным.

Таким образом, суд неправомерно счел, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 83 200,51 руб., подлежащими удовлетворению.

В части исследования вопроса о правомерности взыскания суммы договорной неустойки в размере 44 650,67 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 2.2. Договора, в редакции протокола разногласий №1 от 01.10.2013 г., установлено, что оплата оказанных исполнителю услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании  услуг, счета и отчетных документов исполнителя в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения оригиналов документов (Актов об оказании услуг и счета) и подписания акта об оказании услуг, если иной порядок  оплаты не согласован в приложениях к данному договору.

Как установлено п. 6.2. Договора, в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 2.2. Договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за весь период просрочки, но только после направления соответствующей претензии.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчику направлялись акты приема передачи выполненных услуг по форме универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счет-фактуры (рекомендованной письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ Форма универсального передаточного документа), а именно:

- 18.08.2014 г. Исполнителем в адрес Заказчика направлены Акт об оказании услуг № 31 от 31.07.2014 г., Счет на оплату № 31 от 31.07.2014 г. на сумму 16 630, 49 рублей, получено Заказчиком 22.09.2014 г.,

- 23.09.2014 г. Исполнителем в адрес Заказчика направлены УПД № 122 от 31.08.2014 г., Счет на оплату № 122 от 31.08.2014 г. на сумму 16 726, 62 рублей, получено Заказчиком 07.11.2014 г.,

- 21.10.2014 г. Исполнителем в адрес Заказчика направлены УПД № 196 от 30.09.2014 г., Счет на оплату № 196 от 30.09.2014 г. на сумму 16 534, 36 рублей, получено Заказчиком 21.11.2014,

- 25.11.2015 г. Исполнителем в адрес Заказчика направлены УПД № 343 от 31.10.2014 г., Счет на оплату № 343 от 31.10.2014 г. на сумму 16 534, 36 рублей, получено Заказчиком 29.12.2014 г.,

- 20.12.2014 г. Исполнителем в адрес Заказчика направлены УПД № 395 от 30.11.2014 г., Счет на оплату № 395 от 30.11.2014 г. на сумму 16 630, 49 рублей, получено Заказчиком 21.01.2015 г.,

- 28.01.2015 г. Исполнителем в адрес Заказчика направлены УПД №439 от 31.12.2014 г., Счет на оплату № 439 от 31.12.2014 г. на сумму 16 774, 68 рублей, получено Заказчиком 04.03.2015 г.

- 31.03.2015 г. Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой погасить сложившеюся задолженность в добровольном порядке. 09.04.2015 года Ответчик данное письмо получил однако задолженность не погасил.

05.05.2015 года ООО «Ноу Хау Маркетинг» в адрес ООО «Лаэрт» было направленно претензионное письмо №1235 от 05.05.2015 года, к которому дополнительно были приложены вышеуказанные акты, счета-фактуры и счета. Истец просил ответчика удовлетворить требования по оплате задолженности в течении пяти банковских дней с момента получения претензии. Ответчик получил претензионное письмо 03.06.2015 года, с задолженность согласился частично, в части основного долга, однако данную задолженность не оплатил в течении пяти банковских дней.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Гражданским кодексом РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК