Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А53-3503/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлена не была.

ЗАО «ДонМаслоПродукт» представил пояснения, из которых следует, что указанные в договоре емкости находились по адресу РО, Обливский р-н, ст. Обливская, Промзона, и что данное имущество арендовалось с целью создания дополнительного склада хранения масла сырого и хранения масла сырого. В силу дефицита масла на рынке и роста цены на масло планируемый объем масла закуплен не был.

Документы, подтверждающие использование емкостей в производственной деятельности обществом не представлены. Из протокола допроса допрос главного бухгалтера ЗАО «ДонМаслоПродукт» Иващенко И.Б. (№ 07-19-102/23 от 14.05.2014) следует, что целью заключения улучшения логистики и хранения продукции, хранения масла, но фактически емкости не использовались.

Согласно протоколам осмотра (№ 74 от 23.05.2014 года, № 112 от 29.08.2014 и № 54 от 29.03.2013), по адресу: Ростовская область, ст-ца Обливская, Промзона, емкости объемом 700 м , 5 м\ 10 м и 60 м не обнаружены. По вышеуказанному адресу располагается бывшая территория нефтебазы, на которой все строения демонтированы, емкости отсутствуют. По адресу: х. Краснозоринский, Молдодежная, 18, расположена территория, принадлежащая на праве собственности ООО «Боковский РайТоргСбыт», на которой находятся: четыре емкости, в которых на момент осмотра ничего нет». Вместе с тем в протоколе осмотра № 54 от 29.03.2013 указано, что данные емкости использовались для хранения дизтоплива, вследствие чего, не были пригодны для хранения подсолнечного масла.

На основании данных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что фактически услуги по аренде не оказывались, не использовались обществом в операциях, относящихся к объектам обложения НДС.

В соответствии с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова на Дону № 73 от 28.09.2012 года, расход по арендной плате по указанным договорам не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового Кодекса РФ, поскольку не связаны с предпринимательской деятельностью общества и не направлены на получение доходов, в связи с чем они не включены в налоговую базу по налогу на прибыль.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии реальности исполнения сделки аренды, и создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость к проверяемых периодах.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в течение 2011 - 2012 годов обществом были понесены значительные расходы по оплате услуг по аренде имущества, которое фактически обществом не использовалось в своей экономической деятельности.

Доказательств реальной необходимости привлечения в указанных периодах дополнительных арендных площадей, либо недостатка собственных складских помещений, иных аргументов свидетельствующих о разумной цели заключения договоров аренды и осуществления оплаты по ним обществом не представлено.

В то же время из материалов настоящего дела следует, что обществом в течение двух лет, то есть на протяжении длительного временного периода, осуществлялось перечисление денежных средств в значительных размерах в пользу третьих лиц - арендодателей, при этом какие-либо доказательства использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности отсутствуют. Более того, все контрагенты, которым осуществлялось перечисление денежных средств по истечение срока действия заключенных договоров изменили место своей регистрации на иной регион - г. Москва, прекратили сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности, в рамках мероприятий налогового контроля документы по правоотношениям с ЗАО «ДонМаслоПродукт» либо не представили, либо представили частично.

Доказательств осуществления расходов по содержанию арендованного имущества, организации его охраны, уборки, оплаты коммунальных, либо иных эксплуатационных расходов обществом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно оценил в совокупности с изложенными выше обстоятельствами отсутствие доказательств действительности прав указанных контрагентов на имущество, впоследствии якобы принятое ЗАО «Донмаслопродукт», а также отсутствие доказательств принятия самим заявителем мер по установлению объема и действительности прав контрагентов на имущество, передаваемое ими в аренду, что в свою очередь может свидетельствовать об отсутствии у арендатора ЗАО «Донмаслопродукт» еще на стадии заключения договора интереса к фактическому исполнению сделки и реальному использованию имущества, а также о наличии уже на указанном этапе иных целей, чем фактические арендные отношения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В этой связи, формальное наличие счетов фактур не могут являться безусловным основанием для возмещения НДС из бюджета, при наличии установленных обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации общество не представило доказательств использования арендованного имущества в операциях, подлежащих налогообложению НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по спорным контрагентам, ввиду чего заявленные обществом требования  в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа удовлетворению не подлежат.

Общество также оспаривает доначисление водного налога в сумме 64715 рублей, пеней 17323 рублей, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога к штрафу по ст. 122 НК, РФ в сумме 6472 руб., к штрафу по ст. 119 НК РФ в сумме 9708 рублей.

В обоснование требований общество ссылается на то, что как собственник земельного участка вправе осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых, а также устройство и эксплуатацию скважин на первый водоносный слой, не являющийся источником централизованного водоснабжения.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде на принадлежащей обществу территории (Ростовская область. Веселовский район, п. Веселый, ул. Октябрьская, 1 «в») сооружены две артезианские скважины по добыче воды.

Артезианскую скважину для забора подземных вод Литер: А:20-1/2 ЗАО «ДонМаслоПродукт» ввело в эксплуатацию в январе 2011 года, что подтверждается соответствующей документацией, в т.ч.: приказом о постановке на учет основного средства № 17 от 22.01.2011 года; актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 000000017 от 22.01.2011. поставленным и утвержденным ЗАО «ДонМаслоПродукт» (л.д. 97-99 том 3).

В соответствии с п. 1 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса.

Права пользования водными объектами в соответствии с законодательством Российской Федераций определены ст. 9 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ. В соответствии с п. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Статьей 19 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок устройства, эксплуатации и лицензирования бытовых колодцев и скважин определен Инструкцией Роскомнедра от 14.04.1994 по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных».

В соответствии с п. 1.3, Инструкции не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией по запросу от 14.03.2014 № 07-19-102/01704 от Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу (ЮГНЕДРА) (24.09.2014 № ЮР-03-41/555) получена следующая информация.

Использование подземных вод для хозяйственно-бытовых нужд и водоснабжения производственного процесса юридическим лицом не может быть отнесено к собственным нуждам, является в соответствии с Законом РФ «О недрах» видом пользования недрами, требующими специального государственного разрешения в виде лицензии на пользование недрами. Исходя из характеристик и места расположения скважин, подземные воды добываются ЗАО «ДонМаслоПродукт» из водоносного горизонта четвертичных аллювиально-морских отложений, который на данной территории является единственным источником централизованного хозяйственно-бытового водоснабжения населения и предприятий (л.д. 89 том 3).

Таким образом, доводы заявителя о том, что устройство эксплуатируемой обществом скважины осуществлено на слой, не являющийся источником централизованного водоснабжения, опровергается сообщением уполномоченного органа в области недропользования.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по уплате водного налога и представлению соответствующих деклараций.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 333.10 НК РФ налоговая база для исчисления водного налога «в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления».

Поскольку скважина не была оснащена водоизмерительными приборами для определения объёма забора воды, журнал первичного учета использования воды обществом не ведется, то объемы водопотребления рассчитывались налоговым органом исходя из времени работы завода и производительности.

Налоговым органом определен водный налог за 2011 год в сумме 31115 рублей, за 2012 год в сумме 33600 рублей.

Заявитель в части порядка исчисления налога замечаний не имеет.

Суд первой инстанции, учитывая нарушение обществом сроков оплаты водного налога, сделал правильный вывод об обоснованном начислении налоговым органом соответствующих пеней в порядке статьи 75 Налогового Кодекса в сумме 17323 рублей.

Из материалов дела следует, что общество было привлечено к ответственности в виде наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в оставшейся сумме 4881,5 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу в оставшейся части в сумме 6411,9 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по водному налогу.

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока давности привлечения общества к налоговой ответственности в отношении части начисленного инспекцией штрафа, в связи с чем признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 26.11.2014 за №07/97 о привлечении закрытого акционерного общества «Донмаслопродукт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления штрафа в связи с непредставлением декларации по водному налогу по ст. 119 Налогового Кодекса РФ в сумме 3295 рублей, в части исчисления штрафа в связи с неуплатой водного налога по ст. 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 1590,5 рублей.

В указанной выше части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется в связи с отсутствием возражений со стороны налогового органа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что соответствующие доводы по существу повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Соответствующим доводам общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71