Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А53-1004/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также представлена копия кадастрового паспорта земельного участка (выписка из нового кадастра недвижимости) от 29.05.2013г. № 61/001/13-320176 с кадастровым номером 61:44:0010104:17 по адресу: г. Ростов-на-Дону с внесенными изменения в части разрешенного использования - «зеленые насаждения» и в части кадастровой стоимости, установленной в размере 1495694,62 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа по оспариваемому решению ошибочны, поскольку налоговая база за период с января по май 2013 года должна рассчитываться предпринимателем исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года, до изменения вида его разрешенного использования, а за период с июня по декабрь 2013 года - исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года, с учетом измененного вида разрешенного использования.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 7701/12.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, земельный налог следует уплачивать за полные месяцы владения земельным участком с учетом корректирующего коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев нахождения участка в собственности организации к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновения (прекращение) прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав (п.7 ст. 396 НК РФ).

Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 26.06.2014 №ВАС-7962/2014 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, в котором указано, что налоговая база по земельному налогу за спорный период должна рассчитываться с учетом изменения вида разрешенного использования, и, как следствие, изменения размера кадастровой стоимости земельного участка.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что соглашаясь с позицией суда первой инстанции применительно к перерасчету сумм земельного налога с учетом полных/неполных месяцев, а не количества календарных дней к общему количеству дней в году, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации в течение налогового периода имело место не только изменение кадастровой стоимости принадлежащего предпринимателю земельного участка, но и изменение вида разрешенного использования.

С учетом изложенного в отношении использованной судом первой инстанции по настоящему делу методики перерасчета земельного налога с учетом изменения кадастровой стоимости не подлежит применению правовая позиция, сформированная судом кассационной инстанции в постановлении от 03.07.2015 г. по делу № А53-19504/2014.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для начисления предпринимателю в соответствии со статьей 75 НК РФ соответствующей суммы пени.

Факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по уплате земельного налога в части подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

С учетом требований суда первой инстанции налоговая инспекция представила расчет сумм пени, начисленных по решению от 08.10.2014 № 53606. Спор относительно расчета пеней между сторонами отсутствует.

В результате проведенной сверки стороны в суде первой инстанции определили размер пени в сумме 28484,63 рубля, подлежащей начислению за период с 07.05.2013 по 10.04.2014. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 13.08.2015 факт признания сторонами размера пени, удостоверен подписями представителя предпринимателя и представителя инспекции в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ.

Предпринимателем в суде первой инстанции были уточнены заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для доначисления земельного налога в размере 458368 рублей и соответствующих пени в размере 10341,31 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Статьей 122 НК РФ предусмотрен штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик налог исчислил правильно, не уплатив в установленный срок сумму налога, указанную в поданной им налоговой декларации, чем допустил неправомерное бездействие (неуплату налога), которое, однако, не было обусловлено каким-либо другим неправомерным бездействием, действием, занижением налоговой базы либо неправильным исчислением налога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на проигравшую сторону в размере 300 рублей с учетом ее уплаты заявителем при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 6 от 19.01.2015 на сумму 200 рублей и от 02.02.2015 № 11 на сумму 400 рублей.

Суд первой инстанции правомерно возвратил предпринимателю излишне уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 300 рублей из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу  № А53-1004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв