Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А53-15545/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 530-ФЗ внесены изменения в статью 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в силу с 11.01.2015. Указанный состав правонарушения дополнен частью второй.

Так частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса,  в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах в настоящее время вышеуказанные противоправные действия общества подлежали квалификации по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть влечет наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, следовательно, значительно отягчена ответственность лица, совершившего подобное нарушение.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3).

Таким образом, управлением правильно применены нормы административного законодательства, протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 в отношении общества правомерно составлен по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии редакцией, действовавшей на момент совершения правонарушения и составления данного протокола, следовательно, правомерно общество привлечено к административной по данной статье, предусматривающей более мягкую ответственность, что непосредственно исходит из интересов самого общества.

Указанные доводы общества явно свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, фактически направлены на, чтобы по формальным основаниям уйти от ответственности за совершенное им правонарушение, что является недопустимым, не соответствует целям и задачам административного законодательства и не способствует профилактике и пресечению правонарушений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений управлением порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при составлении протокола и вынесении постановления по делу, следовательно, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество вину свою не признало, должных выводов не сделало и не обосновало суду, что приняло надлежащие меры по недопущению впредь подобного нарушения. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу № А53-15545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян