Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А53-15545/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону, осуществляет товарищество.

В цокольном этаже многоквартирного дома № 56 по пер. Братский в г.Ростове-на-Дону, размещены автопарковочные места, принадлежащие отдельным собственникам, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Иванцов И.В. является собственником квартиры № 30, расположенной в многоквартирном доме по адресу: пер. Братский, 56, в г. Ростове-на-Дону. Также Иванцов И.В. является собственником 1/20 нежилого помещения общей площадью 662,1 кв.м в цокольном этаже жилого помещения в виде комнат № 1 и № 10 по адресу: пер. Братский, 56, в г. Ростове-на-Дону, литер А, используемых как гараж-стоянка.

Между заявителем и Иванцовым И.В. договор на оказание дополнительных услуг заключен не был. Данный факт подтверждается сторонами по делу, а также подтверждается письмом товарищества, направленным в адрес Иванцова И.В. с предложением заключить договор от 01.03.2014 на дополнительные услуги по уборке нежилого помещения, комнат № 1, № 10 в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, с товариществом.

Согласно пункту 1 предложенного заявителем для подписания                Иванцовым И.В. договора определен его предмет следующим образом: заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по уборке нежилого помещения, комнаты № 1, № 10 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, за исключением места автостоянки личных автомобилей.

При этом с учетом отсутствия указанных выше дополнительных договоров заявителем выставлялся Иванцову И.В. в период с марта 2014 года по август 2014 года отдельной строкой счет «Доп. Услуги на уборку парковки» в размере 200 руб.

Индивидуализированный объект недвижимости - гараж-стоянка в цокольном этаже №№ 1, 10, общей площадью 662,1 кв. м, 12-15 этажного литер А, с кадастровым номером 61:44:0050518:211 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Братский, 56, является общедолевой собственностью конкретных физических лиц, о чем свидетельствуют как технические, так и правовые документы и не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Физические лица, получили возможность приобрести в общедолевую собственность гараж-стоянку на основании пункта 4.6 Устава ТСЖ «Братский, 56», утвержденного протоколом общего собрания собственников жилья № 3 от 04.05.2005.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление дополнительной услуги в виде уборки парковки, регламентировано решением собрания собственников автостоянки, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: пер. Братский, 56, в г. Ростове-на-Дону от 15.01.2014 и решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.02.2014, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определено понятие коммунальные услуги, в соответствии с которым под такими услугами следует понимать осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

15.01.2014 состоялось собрание собственников автостоянки, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: пер. Братский, 56, в г. Ростове-на-Дону, на котором было решено установить собственникам гаража-стоянки стоимость уборки в размере 200 руб. в месяц.

11.02.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором, в частности, было согласовано оказывать дополнительные услуги по уборке гаража-автостоянки в размере 200 руб. в месяц за одно место за счет средств собственников автостоянки, а также включения в смету на 2014 год строки - дополнительные услуги по уборке автостоянки 1 и 2 секции (20 мест по 33.1 кв.м).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт того, что Иванцов И.В., является собственником квартиры № 30, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: пер. Братский, 56                             г. Ростов-на-Дону и собственником 1/20 нежилого помещения общей площадью 662,1 кв. м в цокольном этаже жилого помещения в виде комнат № 1 и № 10 по адресу: пер. Братский, 56, в г. Ростове-на-Дону, литер А, используемые как гараж-стоянка.

Таким образом судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение собственников автостоянки, состоявшееся 15.01.2014 и решение общего собрания собственников, состоявшееся 11.02.2014, не порождают правовых последствий, в обязательствах Иванцова И.В. перед товариществом по уборке гаража-стоянки, не относящегося к местам общего пользования, возложение затрат по уборке автопарковочных мест, принадлежащих отдельным собственникам на праве общей долевой собственности, противоречит названным нормам закона.

При этом каждый из собственников объекта недвижимости гараж-стоянка в цокольном этаже вправе самостоятельно для себя решить вопрос по его уборке, как путем самостоятельного приведения парковочного места в надлежащее состояние, так и путем заключения договора на оказание данной услуги.

При этом товарищество, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих наличие перечисленных выше нарушений, за которые оно привлечено к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением. Более того, не представил доказательств наступления обстоятельств, непреодолимой силы, явно свидетельствующих о невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства, и предотвращения выявленных нарушений.

Более того, общество, заранее зная о том, что Иванцов И.В. против уборки товариществом за такую сумму принадлежащего ему на праве собственности территории, о чем также свидетельствует многочисленная переписка, общество, умышленно, против воли собственника в счете на оплату включил также уборку данной территории. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оплата не была произведена собственником Иванцовым И.В. по независящим от общества обстоятельствам. Иванцов И.В. самостоятельно заметив, что общество пытается обманным путем включить в счет на оплату фактически не оказанные ему услуги против его воли, своевременно обратился с жалобой в соответствующие компетентные органы для принятия мер реагирования. В данном случае состав правонарушения считается оконченным с момента выставления обществом счета на оплату конкретному потребителю. Как следует из материалов дела, общество выставляло Иванцову И.В. счета за уборку территории парковки за период с марта по август 2014.

 На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ «Братский, 56» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках дела             № А53-28280/2014 ТСЖ «Братский,56» оспаривалось предписание от 10.09.2014 №645, выданное заявителю по итогам проверки, результаты которой явились основанием для возбуждении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Братский, 56», которое решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 признано законным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-28280/2014 оставлено без изменения. Обществом данные судебные акты в вышестоящие судебные инстанции не были обжалованы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Податель жалобы ссылается на то, что административным орган был нарушен сроки давности привлечения к административной ответственности также. Данный довод судом признается необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области защиты прав потребителей составляет один год в данном случае со дня совершения административного правонарушения (правонарушение не является длящимся). Указанное заявителем нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, который также не оспаривал представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции. При составлении протокола об административном правонарушении от 10.09.2014 присутствовал председатель правления ТСЖ «Братский, 56» Рындя Л.Н., что подтверждается его подписью и пояснениями представителя товарищества в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указана часть статьи 14.7, по которой общество привлечено к административной ответственности, также суд апелляционной инстанции не признает обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение было совершено обществом в августе 2014 (последний счет за уборку территории парковки Иванцову И.В. был выставлен обществом в августе 2014).

Как было указано выше, в указанный период времени действия общества управлением были правомерно квалифицированы по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (без указания частей), и была предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на