Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А32-40163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для федеральных нужд. Кроме того, истец заявил о взыскании с Российской Федерации (в лице Министерства финансов), Казначейства, Администрации, Департамента, Государственной корпорации и общества 3 407 457 рублей убытков, возникших в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:1026.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании с общества убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчиков возместить убытки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предпринимателем, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

При этом в рамках дела № А32-30164/2013 (с участием тех же лиц) судебными инстанциями установлено, что договор от 20.01.1998 № 8 заключен в период, когда уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, относящимися к федеральной собственности, являлся Комитет по управлению имуществом города Сочи, который согласовал акционерному обществу заключение долгосрочных договоров аренды, а также передачу обществу земельного участка в субаренду. С учетом установленных обстоятельств суды квалифицировали правоотношения акционерного общества и общества как субарендные (статья 615 Гражданского кодекса). В связи с прекращением права аренды акционерного общества право субаренды общества прекращено (статья 618 Гражданского кодекса).

В данном случае, по мнению истца, убытки вызваны неполучением соразмерного и своевременного возмещения ущерба от изъятия земельного участка, находившегося в пользовании у общества. Являясь законным землепользователем спорного земельного участка, ООО «Волшебный мир» в соответствии с договором № 8 от 20.01.1998 вправе претендовать на компенсационную выплату за счет общества.

В то же время как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков.

В ходе предыдущего рассмотрения настоящего дела, суды констатировали отсутствие правовых оснований для включения истца в распоряжение от 05.06.2013 № 491-р, соглашение от 31.07.2013 № 1900-491-р, и, соответственно, основания для взыскания с Российской Федерации, казначейства, администрации, департамента и государственной корпорации убытков, причиненных изъятием участка с кадастровым номером 23:49:0204005:1026.

При этом суд кассационной инстанции указал, что на ООО «Волшебный мир» не распространяется действие Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 310-ФЗ).

По этим основаниям суд признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ему убытков связано тем, что по вине ОАО «ТрансКонтинент» в соглашении от 31.07.2013 № 19020-491-р не отражены права истца на возмещение убытков; общество скрыло от ООО «Волшебный мир» данные расчетов (материалы) отчета от 06.06.2013 № 613-2013. Кроме того, в любом случае, если бы ответчиком общество было бы включено в вышеуказанный перечень лиц, претендующих на получение убытков, причиненных изъятием участка с кадастровым номером 23:49:0204005:1026, истец не мог бы рассчитывать на получение убытков с Российской Федерации, о чем уже указал суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, изъятие спорного земельного участка произведено уполномоченными органами в рамках Закона №310-ФЗ, освобождение данного участка от объекта движимого имущества, принадлежащего ООО «Волшебный мир», произведено на основании судебного решения по иску департамента, в связи с чем, отсутствуют основания включения в размер убытков стоимости строительства нового торгового павильона.

Как было установлено выше, истцом в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось, что ООО «Волшебный мир», являясь субарендатором указанного земельного участка, не имело на нем объектов недвижимости, на него не распространяется действие Закона № 310-ФЗ, а, соответственно, изначально отсутствовали правовые основания для включения его в соглашение от 31.07.2013 № 1900-491-р.

Так же, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на положения статей 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса, поскольку указанные положения закона применяются к арендаторам земельных участков, каковым ООО «Волшебный мир» не является. Наличие между обществом и ООО «Волшебный мир» субарендных отношений подтверждено в рамках дела № А32-30164/2013 и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

ООО «Волшебный мир» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не доказало причинно-следственную связь между действиями общества и наступившими последствиями, в виде изъятия спорного земельного участка, повлекшего, по мнению истца, причинение убытков.

При повторном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, данная причинно-следственная связь между противоправными действиями общества и возникновением убытков у истца, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на общество.

Вопрос о возврате излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.06.2015 в сумме 11372 рубля 50 копеек судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен в связи с отсутствием подлинного платежного документа. Между тем, истец не лишен права на обращение в суде первой инстанции с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу № А32-40163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                   С.С. Филимонова