Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А32-20531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции проверен и признан верным.

Вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривался в связи с отсутствием документально обоснованного заявления ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 по 27.10.2014 правомерно удовлетворено на сумму 3 553 048 рублей 44 копейки.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости строительно-ремонтных работ, произведенных вне рамок гражданско-правовых отношений с истцом на сумму 150 000, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие документальных доказательств выполнения указанных работ.

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о том, что фактически работы по реконструкции МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста № 2» были произведены на сумму 35 762 749 рублей.

Работы, выполненные ответчиком по договору от 17.09.2013 № 0118300012613000173-0230771-02 приняты истцом на сумму 14 978 758 рублей 50 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 15.10.2013 № 1, от 30.10.2013 № 2, от 15.11.2013 № 3, от 27.11.2013 № 4, от 11.12.2013 № 5, от 23.12.2013 № 6, от 23.12.2013 № 7, от 25.06.2014 № 8, от 24.10.2014 № 9 (том 2, л.д. 155 – 163).

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме на основании платежных поручений от 30.10.2013 № 37018, от 08.11.2013 № 38883, от 29.11.2013 № 40708, от 05.12.2013 № 42551, от 27.12.2013 № 46499, от 27.12.2013 № 47122, от 27.12.2013 № 47121, от 05.09.2014 № 25022, от 25.11.2014 № 34382, от 03.12.2014 № 39545 (том 2, л.д. 5 – 18).

Иные доказательства выполнения ответчиком работ сверх принятых истцом по договору от 17.09.2013 № 0118300012613000173-0230771-02, а также вне его рамок в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, ответчик, признает, что указанные работы были выполнены им вне рамок заключенного договора от 17.09.2013 № 0118300012613000173-0230771-02.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», апелляционный суд полагает, что стоимость дополнительных работ не подлежит взысканию с истца, поскольку выполнение таких работ им не согласовано, по условиям контракта его цена является твердой, изменению не подлежит (определении Верховного Суда РФ от 05.08.2015 № 309-ЭС15-8346 по делу № А60-42357/2013).

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании такой задолженности, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж» о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2015 по делу № А32-20531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж» (ИНН 2309122520, ОГРН 1102309002245) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж» (ИНН 2309122520, ОГРН 1102309002245) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 65 000 рублей за проведение экспертизы по делу № А32-20531/2014, уплаченных по платежному поручению от 30.09.2015 № 2789.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко