Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А32-20531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20531/2014

12 октября 2015 года                                                                         15АП-14407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста № 2» до перерыва: Драпов В.Е. – представитель по доверенности от 02.02.2015, паспорт (после перерыва представитель не явился);

от ООО «Южстальмонтаж»: Извеков А.В. – представитель по доверенности от 13.03.2015, паспорт (до перерыва), Помазан И.А. – представитель по доверенности от 13.03.2015, паспорт (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2015 по делу № А32-20531/2014

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад для детей раннего возраста № 2»

(ИНН 2325013493, ОГРН 1022303448408)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж»

(ИНН 2309122520, ОГРН 1102309002245),

о взыскании 24 268 251 рубля,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад для детей раннего возраста № 2

о взыскании 200 000 рублей,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад для детей раннего возраста № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж» (далее – ответчик) о расторжении договора от 17.09.2013 № 0118300012613000173-0230771-02 и взыскании неустойки в размере 24 268 251 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 производство по делу в части требования о расторжении договора от 17.09.2013 № 0118300012613000173-0230771-02 на выполнение подрядных работ по реконструкции здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 г. Хадыженск прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж» о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад для детей раннего возраста № 2» задолженности в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2015 суд принял уточнение истца по первоначальному иску, рассмотрев требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 по 27.10.2014 на сумму 3 553 048 рублей 44 копейки (том 2, л.д. 154).

Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ истцом по встречному иску на сумму 35 762 749 рублей.

Кроме этого, договор от 17.09.2013 № 0118300012613000173-0230771-02 на выполнение подрядных работ по реконструкции здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 г. Хадыженск заключен с соблюдение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Поскольку пунктом 2.1 договора стоимость согласованных сторонами работ по договору составляет 17 989 815 рублей 89 копеек, выполнение работ сверх указанной суммы, а также их оплата дезавуирует применение Закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что договор от 17.09.2013 № 0118300012613000173-0230771-02 расторгнут 11.10.2013, в связи с чем требование о взыскании неустойки, являясь мерой договорной ответственности, удовлетворению на подлежит.

Несмотря на расторжение договора, ответчик выполнил строительные работы на сумму 35 762 749 рублей.

Дело слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2015 по 08.10.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных ООО «Южстальмонтаж» работ при реконструкции МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста № 2», а также установлению стоимости указанных работ.

В суде первой инстанции ответчиком о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. Отсутствие денежных средств у ответчика для оплаты стоимости экспертизы в суде первой инстанции, о чем было заявлено в судебном заседании 01.10.2015, не является уважительной причиной, обосновывающей невозможность заявления указного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол заседания единой комиссии от 26.08.2013 № 0118300012613000173-3) между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад для детей раннего возраста № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж» заключен гражданско-правовой договор от 17.09.2013 № 0118300012613000173-0230771-02 на выполнение подрядных работ по реконструкции здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 г. Хадыженск.

Цена договора на выполнение подрядных работ составила 17 989 815 (семнадцать миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 89 копеек.

Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в объеме, отраженном в сметной документации.

В соответствии с подпунктом 3.1. договора срок выполнения работ установлен сторонами в течение 75 календарных дней со дня заключения договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 51 от 15.04.2014, в которой указал на неисполнение основного обязательства, влекущего гражданско-правовую ответственность, и предложил в срок до 15.05.2014 выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Проанализировав условия договора от 17.09.2013 № 0118300012613000173-0230771-02, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом № 94-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3.3. договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ по договору.

В соответствии с подпунктом 12.5. договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ по договору, предусмотренного «графиком производства работ» по вине ответчика, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 12.5 договора.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании неустойки, ответчик ссылался на расторжение договора от 17.09.2013 № 0118300012613000173-0230771-02 посредством подписания соглашения от 11.10.2013 № 1 о расторжении спорного договора (том 1, л.д. 132).

Кроме этого, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 27.10.2014 (том 2, л.д. 27.10.2014).

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации соглашения о расторжении договора от 27.10.2014, судом по настоящему делу была назначена экспертиза.

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Моисееву Юрию Анатольевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Конищевым И.С. или иным лицом выполнена подпись на соглашении о расторжении договора от 27.10.2014 от имени директора ООО «Южстальмонтаж»?

Согласно выводам экспертного заключения 24.04.2015 № 171 подпись от имени И.С. Конищева, расположенная в строке «Директор» графы «Подрядчик» Соглашения о расторжении договора от 17.09.2013 № 0118300012613000173-0230771-02 от 27.10.2014 выполнена не Конищевым Игорем Сергеевичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после подписания соглашений о расторжении договора стороны продолжали исполнять условия договора в части выполнения работ и их оплаты, договорные обязательства между ними продолжились. Ответчик в письме от 26.11.2013 просит увеличить срок выполнения работ до 30.06.2014 в связи с изменением проектно-сметной документации (том 1, л.д. 79). Стороны в подписанных справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 делают ссылку на номер и дату договора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор от 17.09.2013 № 0118300012613000173-0230771-02 расторгнутым, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 по 27.10.2014 на сумму 3 553 048 рублей 44 копейки рассмотрены обоснованно.

Расчет неустойки судом