Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу n А53-25814/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сделок уменьшился на 142 000 000 руб., чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. Факт утраты залогового имущества подтверждается представленными в дело документами (дополнительным соглашением от 23.06.2014 к договору об ипотеке № 02/09 от 12.09.2013 о расторжении договора об ипотеке и выписками ЕГРП по состоянию на декабрь 2014, апрель и май 2015 года).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и их правовую оценку, вывод суда первой инстанции о том, что  при переводе долга ООО КБ «Донинвест» получило равнозначного должника и объем прав у банка не уменьшился, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в состав Совета директоров ООО КБ «Донинвест» и ЗАО «Красный Аксай» входили Калитванская А.В. и Бельмас Н.И., то при должном уровне заботливости и осмотрительности ООО КБ «Донинвест» и ЗАО «Красный Аксай» не могли не знать, какие последствия для Банка повлечёт расторжение договора ипотеки и перевод долга. Калитванская А.В. и Бельмас П.И., являясь профессиональными работниками Банка, не могли не понимать, какое значение для ООО КБ «Донинвест» и ЗАО «Красный Аксай» имеет наличие или отсутствие обеспечения по кредитному договору. Факт осведомлённости юридических лиц о цели совершаемых сделок подтверждается участием Калитванской А.В. и Бельмас Н.И. в заседании Советов директоров ООО «Донинвест» и ООО «Ладога».

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что целью совершения оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов, поскольку ООО «Ладога» фактически не способно отвечать по своим обязательствам, а в результате расторжения договора об ипотеке и заключения соглашения о переводе долга банком утрачено обеспечение, предоставленное ЗАО «Красный Аксай».

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспоренных сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет правового значения, поскольку сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о переводе долга №1 от 24.06.2014, заключенное между закрытым акционерным обществом «Красный Аксай» и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест»; а также дополнительное соглашение от 23.06.2014 к договору об ипотеке № 02/09 от 12.09.2013 о расторжении договора об ипотеке подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, последствия недействительности сделок надлежит применить в виде восстановления кредиторской задолженности ЗАО «Красный Аксай» перед ООО КБ «Донинвест» по кредитному договору от 12.09.2013 №02/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в применяемой к отношениям сторон редакции) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из изложенного следует, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку при разрешении данного спора судом не установлено наличие оснований для прекращения залога, так как основное обязательство заемщиком не исполнено, а сделка по расторжению договора залога признана недействительной, погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отметки о прекращении ипотеки не являются основанием для признания договора ипотеки прекратившим свое действие либо расторгнутым.

Учитывая вышеизложенное, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о недействительности дополнительного соглашения от 23.06.2014 к договору об ипотеке № 02/09 от 12.09.2013 о расторжении договора об ипотеке, подлежит восстановлению право залогодержателя ООО КБ «Донинвест»  по договору об ипотеке от 12.09.2014 № 02/09 на следующее имущество:

Строение, общей площадью 29 055,4 кв. м, инвентарный номер 895/1, литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Богданова, №75/83, кадастровый номер 61:44:03 21 09:1:01/329:895/1:А,

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных помещений, площадь 226 743 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Богданова, № 75, кадастровый номер 61:44:0032109:13.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.  

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 по делу № А53-25814/2014 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ЗАО «Красный Аксай» и ООО «Ладога» в пользу ООО КБ «Донинвест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 4 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 по делу № А53-25814/2014 отменить.

Признать недействительным соглашение о переводе долга от 24.06.2014 №1, заключенное между ЗАО «Красный Аксай» и ООО «Лагода».

Признать недействительным дополнительное соглашение от 23.06.2014 к договору об ипотеке № 02/09 от 12.09.2013 о расторжении договора об ипотеке, заключенное между ЗАО «Красный Аксай» и ООО КБ «Донинвест».

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить кредиторскую задолженность ЗАО «Красный Аксай» перед ООО КБ «Донинвест» по кредитному договору от 12.09.2013 №02/09.

Восстановить право залогодержателя ООО КБ «Донинвест»  по договору об ипотеке от 12.09.2014 № 02/09 на следующее имущество:

Строение, общей площадью 29 055,4 кв. м, инвентарный номер 895/1, литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Богданова, №75/83, кадастровый номер 61:44:03 21 09:1:01/329:895/1:А,

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных помещений, площадь 226 743 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Богданова, № 75, кадастровый номер 61:44:0032109:13.

Взыскать с ЗАО «Красный Аксай» в пользу ООО КБ «Донинвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с ООО «Лагода» в пользу ООО КБ «Донинвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв