Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу n А53-25814/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014. Оспариваемые сделки совершены 23.06.2014 и 24.06.2014, то есть, сделки попадают в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ладога» по состоянию на 31.03.2014 у общества не имеется внеоборотных активов (включая основные средства). Актив баланса большей частью состоит из запасов (материалы, товары в обороте и др.) в сумме 186 133 000 руб., дебиторской задолженности - 102 692 000 руб., а пассив баланса - из кредиторской задолженности в размере 288 924 000 руб. Учитывая данные бухгалтерского баланса можно сделать вывод о том, что активы предприятия фактически являются не оплаченными.

Деятельность ООО «Ладога» в 1 квартале 2014 г. характеризуется очень низким уровнем рентабельности продаж 0,026% (прибыль от продаж/выручка х 100). В соответствии с Приложением N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333 среднестатистический показатель этого коэффициента в сфере оптовой торговли равен 10,8%. Из этого следует, что оборачиваемость запасов недостаточно высока для извлечения прибыли.

Из материалов дела усматривается, что согласно выпискам по счетам №45206810408720000738, 45812810208720000047, 47427810808720001978, 45912810308720000025 и 91604810508720000310 общество с ограниченной ответственностью «Ладога» не исполняет свои обязательства по кредитному договору № 02/09 от 12.09.2013

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ладога» является более надежным заемщиком по сравнению с ЗАО «Красный Аксай» основан на том, что ссуда ООО «Ладога» квалифицирована самим Банком во II категорию качества, ссуда ЗАО «Красный Аксай» - IV категория, и ООО «Ладога» осуществляло хозяйственную деятельность.

Однако само по себе ведение хозяйственной деятельности не свидетельствует о платежеспособности ООО «Ладога». В деле также отсутствуют доказательства благополучного финансового состояния ООО «Ладога» на момент совершения оспариваемых сделок, а также обоснованности присвоения ссуде ООО «Ладога» II категории качества. Проверка качества оценки Банком заемщика ООО «Ладога» и качества оценки обслуживания долга ООО «Ладога» судом самостоятельно не проводилась.

Отделением Ростов-на-Дону представлена в дело копия отчетности Банка, согласно которой резерв на возможные потери по ссудам, сформированный Банком для ЗАО «Красный Аксай», составил 0 рублей, аналогичный резерв для ООО «Ладога» Банк сформировал в сумме 5 700 тыс. рублей. Таким образом, фактические действия Банка указывают на то, что ООО «Ладога» не рассматривалось им как заемщик, более надежный по сравнению с ЗАО «Красный Аксай».

В то же время сведения, предоставленные в материалы конкурсным управляющим, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Ладога» собственных средств, достаточных для погашения задолженности, высокой долговой нагрузке и крайне низкой рентабельности. Вывод о надлежащем исполнении обязательства перед Банком по оплате процентов суд сделал по выписке по счету, согласно которой ООО «Ладога» были погашены проценты за несколько месяцев (тогда как значительный размер задолженности по кредитному договору от 12.09.2013 № 02/09, накопленной ЗАО «Красный Аксай» к моменту перевода долга, не был погашен ООО «Ладога»). При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что долг ЗАО «Красный Аксай» по кредитному договору от 12.09.2013 № 02/09 был переведен на более надежного заемщика и финансовое положение Банка в связи с переводом долга улучшилось.

При оценке платежеспособности нового должника судом первой инстанции принято во внимание приобретение ООО «Ладога» прав на субординированный депозит (Договор срочного банковского депозита от 29.12.2007 № 1) в сумме 70 000 000 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Положению Банка России от 10.02.2003 № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» (далее - Положение № 215-П), действовавшему в период заключения Договора депозита и действующему в настоящее время Положению Банка России от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)» (далее - Положение № 395-П) денежные средства привлекаются кредитными организациями в субординированные депозиты в целях формирования дополнительного капитала (часть уставного капитала).

В соответствии с подпунктом 3.5.1 пункта 3.5 Положения № 215-П под субординированным депозитом понимается депозит, одновременно удовлетворявший условиям, указанным в пункте 2 статьи 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В числе таких условий предусмотрен срок предоставления депозита - не менее пяти лет, а также условие о том, что без согласия Банка России депозит нельзя досрочно вернуть (в том числе частично), проценты нельзя досрочно погасить. Действующее Положение № 395-П содержит аналогичные нормы.

Правовая природа Договора депозита не позволяет рассматривать его в качестве обеспечения по какому бы то ни было кредитному обязательству ООО «Ладога». Погашение задолженности ООО «Ладога» перед ООО КБ «Донинвест» за счет субординированного депозита невозможно и противоречит Положению № 215-П, Положению № 395-П.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вывод суда о том, что стороны Договора депозита в нарушение вышеуказанных норм заключили его как обеспечительный договор к кредитному договору от 12.09.2013 № 02/09.

Наличие у ООО «Ладоги» прав по договору срочного банковского депозита №1 от 29.12.2007 в данном случае не характеризует его как платежеспособного и добросовестного клиента, поскольку договор срочного банковского депозита №1 от 29.12.2007 не является обеспечительным договором по кредитному договору № 02/09 от 12.09.2013.

Таким образом, выводы о благополучном финансовом состоянии ООО «Ладога», надлежащем исполнении им обязательств и наличии у него высоколиквидного актива, позволяющего удовлетворить требования Банка по кредитному договору от 12.09.2013 № 02/09, основаны на неверном толковании доказательств и норм Положений № 215-П, № 395-П.

Кроме того, на ООО «Ладога» были переведены права по договору срочного банковского депозита № 1 от 29.12.2007 в размере 70 000 000 рублей. После чего часть в размере 20 000 000 рублей переведена на ООО «Торговый Дом» по договору уступки прав от 21.08.2014. Таким образом, размер требований у ООО «Ладога» к ООО КБ «Донинвест» сократился до 50 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что банк выдал ООО «Ладога» кредиты на сумму 15 000 000 руб. по  кредитному договору № 01/07 от 09.07.2014, на сумму 10 000 000 руб. по кредитному договору № 02/07 от 11.07.2014 и на сумму 10 600 000 руб. по кредитному договору № 04/09 от 17.09.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ладога» обязательств по заключённым с Банком кредитным договорам был подан иск о взыскании задолженности по кредитным договорам № 01/07 от 09.07.2014, № 02/07 от 11.07.2014, № 04/09 от 17.09.2014. Решением от 02.06.2015 по делу А53-14289/2015 требования Банка удовлетворены, но не исполнены ООО «Ладога».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленное в материалы дела постановление о признании потерпевшим от 08.06.2015, согласно которому ООО КБ «Донинвест» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» признано потерпевшим по уголовному делу №2015717105 по части 4 статьи 159 УК РФ, которое возбуждено в отношении неустановленных лиц по факту предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» кредита и распоряжения последним похищенными денежными средствами.

Из текста постановления следует, что ООО «Ладога» фактически деятельность не осуществляет, не может отвечать по своим обязательствам, неустановленные лица с целью получения положительного решения о выделении кредита изготовили и представили в ООО КБ «Донинвест» документы от имени директора Сазоновой М.М. о якобы действительной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ладога».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Принимая во внимание положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о переводе долга по кредитному договору от 12.09.2013 № 02/09 на общество с ограниченной ответственностью «Ладога» является сделкой должника, которая влечет для него правовые последствия, более того, легитимирует соглашение о переводе долга между первоначальным и новым должником, делает их соглашение действительным. В этом смысле соглашение от 24.06.2014 № 1 является сделкой должника и может быть оспорено по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.        

Применительно к рассматриваемому спору, давая согласие на перевод долга по кредитному договору от 12.09.2013 № 02/09 с закрытого акционерного общества «Красный Аксай», являющегося действующей организацией и имеющей ликвидное имущество для исполнения своих обязательств, на общество с ограниченной ответственностью «Ладога», чье финансовое состояние вызывает обоснованные сомнения в способности этой организации исполнить обязательства по договору, банк совершил высоко рискованную операцию и очевидно действовал в ущерб своим интересам и интересов кредиторов.  

В силу статьи 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В результате перевода долга залог не был сохранен и права, которые были у кредитора до перевода долга в части прав залогодержателя по договору об ипотеке № 02/09 от 12.09.2013, были утрачены.

ООО КБ «Донинвест» и ЗАО «Красный Аксай», заключив соглашение в соответствии со статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребили правом, допустили утрату обеспечения кредитного договора.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу Совета директоров ООО КБ «Донинвест» № 34 от 23.06.2014 в повестку дня было включено несколько вопросов, в том числе, вопрос о расторжении договора ипотеки № 02/09 от 12.09.2013, заключённого с ЗАО «Красный Аксай»; вопрос о переводе долга в размере 57 000 000 рублей с ЗАО «Красный Аксай» на ООО «Ладога». В заседании Совета директоров ООО КБ «Донинвест» приняли участие пять человек, в том числе Калитванская А.В. и Бельмас Н.И. При этом Бельмас Н.И. голосовал «за» и по вопросу расторжения договора ипотеки, и за перевод долга.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу Совета директоров ЗАО «Красный Аксай» от 23.06.2014 в повестку дня был поставлен вопрос о переводе долга в размере 57 000 000 рублен с ЗАО «Красный Аксай» на ООО «Ладога». В заседании Совета директоров ООО КБ «Донинвест» приняли участие 5 человек, в том числе Калитванская А.В. и Бельмас Н.И. При этом Калитванская А.В. и Бельмас Н.И. проголосовали «за». Докладчиком выступала Калитванская А.В.

Соглашение о расторжении договора ипотеки №02/09 от 12.09.2013 было подписано ЗАО «Красный Аксай» и ООО КБ «Донинвест» 23.06.2014, а соглашение о переводе долга - на следующий день (24.06.2015) без условия сохранения залога.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Обеспечительная сделка, стороной которого является ООО КБ «Донинвест», является частью кредитного договора и не может рассматриваться в отрыве от него. В результате совершения двух последовательных и взаимосвязанных сделок по расторжению договора ипотеки и переводу долга имущественные права ООО КБ «Донинвест» уменьшились. Банком были утрачены права по обеспечительной сделке на сумму 142 000 000 руб.

Таким образом, объем прав у ООО КБ «Донннвст» после совершения оспариваемых