Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу n А53-25814/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25814/2014

10 октября 2015 года                                                                         15АП-14090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Михан В.В.: представитель Подлепнюк Н.В. по доверенности от 27.12.2014,

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления: представитель Наконечный Е.В. по доверенности от 17.09.2015.

от ЗАО «Красный Аксай»: представитель Калинина И.В. по доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 по делу №А53-25814/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению ООО КБ «Донинвест» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию и вкладов»

к закрытому акционерному обществу «Красный Аксай»; обществу с ограниченной ответственностью «Ладога»

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной налоговой службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; Cerim Traiding Limited

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» (далее – должник) конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: 

1) соглашения о переводе долга №1 от 24.06.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом «Красный Аксай» и обществом с  ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест», 

2) дополнительного соглашения от 23.06.2014 к договору об ипотеке № 02/09 от 12.09.2013 о расторжении договора об ипотеке, заключенного между закрытым акционерным обществом «Красный Аксай» и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест»; 

3) применении последствий недействительности сделок в виде  восстановления кредиторской задолженности закрытого акционерного общества «Красный Аксай» перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» по кредитному договору № 02/09  от 12.09.2013,  в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции; 

4) признании  (восстановлении)  права залогодержателя  (ипотеки)  общества  с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» по договору об ипотеке №02/09 от 12.09.2014 (зарегистрированному Федеральной службой  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.10.2013 за № 61-61-01/433/2013-644) на следующее имущество: 1) строение: общей площадью 29055,4 кв.м инвентарный  номер:  895/1. Литер  А. Этажность:  5.  Подземная  этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Богданова, №75/83, Пролетарский  район, г. Ростов-на-Дону, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 21 09:1:01/329:895/1:А; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных помещений, площадь 226743 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Богданова, 75, кадастровый (или условный) 61:44:0032109:13.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий  банк  «Донинвест»  -  Государственной  корпорации  «Агентство  по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок должника  оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, им доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспоренных сделок. Кроме того, заявитель считает, что сделки заключены с намерением причинить вред должнику, что не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный Банк России просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель ЗАО «Красный Аксай» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих  в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 №ОД-2778 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014  принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании ООО КБ «Донинвест» несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении  него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения об открытии процедуры конкурсного  производства  опубликованы  в газете «КоммерсантЪ» № 237 от 27.12.2014.

В  обоснование  заявления  о признании недействительными оспоренных сделок конкурсный управляющий указал: в ходе проведения работы по выявлению сделок банка, имеющих признаки недействительных, Агентством установлено, что  между банком и ЗАО «Красный Аксай» заключён кредитный договор от 12.09.2013 № 02/09 на сумму 57 000 000 руб., сроком до 11.03.2015 под 11% процентов годовых.

В обеспечение обязательств по возврату кредита был заключён договор об ипотеке от 12.09.2013 №02/09 (зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.10.2013 за №61-61-01/433/2013-644), согласно которому в ипотеку банку было предоставлено следующее имущество: строение: общей площадью 29 055,4 кв. м. инвентарный номер: 895/1. Литер А. Этажность: 5. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Богданова, №75/83, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 21 09:1:01/329:895/1:А.

15.10.2013  к  договору об  ипотеке  №02/09   от  12.09.2013  было  заключено дополнительное соглашение, согласно которому в обеспечение обязательств по возврату дополнительно предоставлен: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для эксплуатации производственных помещений, площадь: 226 743 кв. м, адрес местоположения: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Богданова, 75. Кадастровый (или условный): 61:44:0032109:13.

Соглашением о переводе долга № 1 от 24.06.2014, заключенным между ООО «Ладога» и ЗАО «Красный Аксай, и одобренным кредитором – ООО КБ «Донинвест», задолженность ЗАО «Красный Аксай» по кредитному договору перед банком в сумме 57 000 000 руб. основного долга и 2 500 000 руб. процентов была переведена на ООО «Ладога».

Кроме того, Дополнительным соглашением от 23.06.2014 к договору об ипотеке № 2/09 от 12.09.2013 расторгнут договор об ипотеке № 02/09 от 12.09.2013, заключённый между ЗАО «Красный Аксай» и ООО КБ «Донинвест».

Конкурсный управляющий банка считает, что соглашение о переводе долга №1 от 24.06.2014, дополнительное соглашение от 23.06.2014 к договору об ипотеке № 02/09 от 12.09.2013 о расторжении договора об ипотеке являются  взаимосвязанными недействительными сделками, поскольку их совершение направлено на  злоупотребление банком принадлежащими ему гражданскими правами. В  результате сделок произведена замена низколиквидного актива, обеспеченного ликвидным залогом, на необеспеченный сомнительный актив.

Председатель ООО КБ «Донинвест» Калитванская А.В. в 2014 году являлась также и председателем совета директоров ЗАО «Красный Аксай». В силу чего, совершая указанные сделки, ЗАО «Красный Аксай» было осведомлено о том, какие негативные последствия может повлечь для ООО КБ «Донинвест» утрата ликвидного залога.

Конкурсный управляющий указал, что ООО «Ладога» не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Недостаточность  имущества ООО «Ладога» свидетельствует о неравноценном и нерыночном характере сделки по переводу долга.

Отсутствие обеспечения исполнения обязательств лишает банк возможности реализовать право на обращение взыскания на предмет залога.

В соглашении о переводе долга № 1 от 24.06.2014 отсутствует условие о возмездности сделки, что не соответствует пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Все  указанные  обстоятельства,  по  мнению  конкурсного  управляющего, свидетельствуют  о  совершении  ООО  КБ  «Донинвест»  сделок,  направленных  на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, соглашения являются  недействительными сделками в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. При этом, платежеспособность ООО «Ладога» на момент приобретения долга не опровергнута. Доказательств невозможности взыскания с ООО «Ладога» задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции не учел  нижеследующее.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность