Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу n А32-29143/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

по договору (допущенная просрочка), факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому по договору купли-продажи товар приобретается для эксплуатации по адресу: г.Краснодар, ул. Чкалова, д. 125, тогда как согласно договору аренды, которым истец подтверждает свои расходы, техника арендована для работы по адресу: г.Краснодар, ул. Солнечная.

Указание в п.4.5 договора на то, что доставка товара до места эксплуатации, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Чкалова, д,125 осуществляется получателем самостоятельно за счет собственных средств и не входит в сумму договора, не влияет на исполнение ответчиком положений п.4.1 договора. 

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому в обоснование размера убытков истцом представлен договор аренды автопогрузчика на условиях аренды с экипажем, тогда как по договору купли-продажи ответчик не брал на себя обязательств по техническому содержанию оборудования истца.

Суду первой инстанции ООО «Торговый дом «Юглес» представлена информация, согласно которой заработная плата водителя погрузчика Турк А.Р. в период действия договора №05-05-14 от 05.05.2014 с 05.05.2014 по 16.05.2014 составила 4 018 рублей 42 копейки, на основании платежных ведомостей, а также справка о доходах физического лица за 2014 год – л.д. 101, 102 том 1.

Указанная сумма исключена истцом из расчета убытков. Иная стоимость аренды спецтехники ответчиком не доказана.

Между тем судом не учтено следующее. Оплата арендодателю произведена истцом в размере 81 000 рублей, в том числе НДС – 12 355 рублей 93 копейки.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему в составе платежей суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной массы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданскому кодексу Российской Федерации в этой части.

Данная правовая позиция получила изложение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу №А56-4550/2012. Правовая позиции получила отражение в практике окружных судов (например,  постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2014 по делу № А32-15191/2012,  постановлении ФАС Уральского округа от 20.05.2014 № Ф09-2143/14 по делу № А50-16123/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2013 по делу № А56-46551/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 №Ф07-4282/2015 по делу № А56-80241/2013).

Без учета уплаченного НДС сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 64 625 рублей 65 копеек.

Истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 12 335 рублей 93 копеек. При этом истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 64 625 рублей 65 копеек  (за минусом НДС). Исходя из письменных заявлений истца, представленных суду апелляционной инстанции, суд исходит из того, что отказ заявлен на всю сумму НДС 12 355 рублей 93 копейки.

Отказ от иска подписан уполномоченным на такой отказ лицом, прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Судебные расходы истца материалами дела подтверждены, в дело представлены платежные поручения об уплате государственной пошлины, об оплате вознаграждения за оказание юридических услуг, договор на оказание юридических услуг – л.д.98-100 том 1. С учетом объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции и текста договора апелляционный суд соглашается с толкованием условий заключенного договора, которое дано судом первой инстанции (как предусматривающего оказание юридических услуг за рассмотрение дела судом первой инстанции). Представители, которые указаны в договоре на оказание юридических услуг, участвовали при рассмотрении дела, вознаграждение в размере 15 000 рублей является соразмерным оказанной услуге и сложности спора. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Маркет» от иска в части взыскания с ответчика 12 355 рублей 93 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу №А32-29143/2014 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить первый абзац решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (ОГРН 1137847211281, ИНН 7811552911) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Маркет» (ОГРН 1102308003930, ИНН 2308167207) убытки в размере 64 625 рублей  65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 585 рублей. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Маркет» из федерального бюджета 495 рублей государственной пошлины по иску».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» из федерального бюджета 481 рубль 50 копеек государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина