Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу n А32-29143/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29143/2014

10 октября 2015 года                                                                         15АП-8987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Айвазян С.Р., по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (правопреемник ООО «СКАТ Северо - Запад») на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2015 по делу № А32-29143/2014 (судья Шевченко Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Маркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ Северо – Запад» (правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус»)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика убытков в размере 76 981,58 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи №647КД/2014 от 27.02.2014, который заключен между ООО «СКАТ Северо-Запад» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «Альянс-Маркет» (получатель).

Требование о взыскании убытков мотивировано указанием на следующие обстоятельства:

- между сторонами заключен договор от 27.02.2014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить товар – электропогрузчик,

- данная обязанность подлежала выполнению в срок с 18.03.2014 по 05.05.2014,

- товар поступил с просрочкой, 19.05.2014,

- истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства «автопогрузчик»,

- оплата за использование автопогрузчика в размере 81 000 рублей является убытками истца, обусловленными тем, что ответчик не предоставил товар в предусмотренный договором срок.

Определением суда от 24.02.2015 произведена замена ответчика по делу с ООО «СКАТ Северо-Запад» на ООО «ВОЛЬТА Рус».

Решением от 30.03.2015 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования, мотивировав тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, ответчиком опровержение не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- товар был отгружен на склад ответчика 30.04.2014,

- покупатель и получатель были извещены о готовности товара к отгрузке 24.04.2014,

- передача товара в месте его выборки стала возможной только после того, как истец принял в аренду склад по адресу г.Краснодар, ул.Солнечная,

- в обоснование размера убытков истцом представлен договор аренды автопогрузчика на условиях аренды с экипажем, тогда как по договору купли-продажи ответчик не брал на себя обязательств по техническому содержанию оборудования истца,

- согласно договору купли-продажи товар приобретается для эксплуатации по адресу: г. Краснодар, ул. Чкалова, д. 125; согласно договору аренды, которым истец подтверждает свои расходы, техника арендована для работы по адресу: г.Краснодар, ул. Солнечная.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

По системе «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, подписанные согласно расшифровке подписи генеральным директором ООО «ВОЛЬТА Рус» А.В. Карабатовым, согласно которым авансовые платежи произведены 18.03.2015 и 28.04.2015.

Определением от 19.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, сторонам даны поручения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, представил суду расчет убытков с учетом правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, а также отказ от иска в части.

Представитель истца пояснил суду, что указание в отзыве ответчика на получение авансовых платежей 18.03.2015 и 28.04.2015 является следствием опечатки, платежи произведены в 2014 году, что подтверждается как апелляционной жалобой, так и тем обстоятельством, что автопогрузчик был передан в 2014 году.

Иные лица (ответчик и третье лицо), участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части надлежит принять, решение суда отменить в связи с отказом от иска в части, внести соответствующие изменения в части расходов по государственной пошлине, в остальной части решение оставить без изменения, по следующим основаниям.

Между ООО «СКАТ Северо-Запад» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «Альянс-Маркет» (получатель) заключен договор купли-продажи №647КД/2014 от 27.02.2014.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, получатель обязуется принять технику – электропогрузчик, по цене 1 105 000 рублей.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар урегулирован положениями ст. 458 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.2 ст.458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.459 ГК РФ по общему правилу с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом под передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п.1 ст. 224 ГК РФ).

В тексте заключенного сторонами договора упомянут термин «выборка».

На основании исследования текста договора апелляционным судом установлено, что выборка товара, несмотря на примененный термин, договором предусмотрена не была.

Согласно пункту 4.1 договора продавец (правопредшественник ответчика по делу) принял на себя обязательство поставить товар в течение 47 календарных дней с даты выполнения покупателем условия п.2.2.1 договора и при условии соблюдения п.2.2.2.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что выборка осуществляется получателем со склада получателя, находящегося по адресу: 350 000, г.Краснодар, ул.Солнечная, д.10.

То есть, из указанных условий следует, что товар подлежал поставке продавцом на склад по адресу: 350 000, г.Краснодар, ул.Солнечная, д.10, в течение 47 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в размере 50 % стоимости товара (552 500 рублей).

Товар по условиям договора подлежал передаче по акту, дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю и переход имущественных рисков от продавца к получателю.

Из договора следует, что истец (получатель) является лизингополучателем на основании договора лизинга №647КД-АМК/02/2014 от 27.02.2014. Договор лизинга представлен в материалы дела, лизингодаталем по условиям договора лизинга является ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучателем – истец.

Согласно представленному в дело платежному поручению № 266 от 28.02.2014, аванс в размере 552 500 рублей уплачен истцом на счет третьего лица (лизингодателя) 28.02.2014 – л.д. 29, 133 том1.

Истец также представил доказательства оплаты лизинговых платежей – л.д.30-34 том 1.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил возражений, из которых бы следовало, что платежи в согласованном размере ответчиком от покупателя не получены.

Напротив, согласно тексту апелляционной жалобы, обязательства по оплате покупателем (лизингодателем) исполнялись своевременно. Так, ответчик указывает на следующее: покупатель и получатель были извещены о готовности товара к отгрузке 24.04.2014, покупатель в соответствии с п.2.2.2 договора купли-продажи исполнил свое обязательство по оплате второй части платежа (платежное поручение № 661 от 28.04.2014) – том 2.

Поэтому апелляционный суд принимает пояснения представителя истца, согласно которым в письменных пояснениях ответчика от 18.08.2015, представленных апелляционному суду, допущены опечатки, речь идет о счетах и платежах 2014 года, а не 2015.

Следовательно, счет правопредшественника ответчика (продавца) №КС300810 от 17.03.2014 был оплачен 18.03.2014, второй платеж оплачен 28.04.2014.

Поэтому товар по договору купли-продажи должен был быть передан получателю (истцу по делу) 05.05.2014.

Истец был готов принять товар 05 мая 2014 года по указанному в договоре купли-продажи адресу: .Краснодар, ул.Солнечная, д.10, в дело представлен договор аренды нежилого помещения от 05.05.2014, по условиям которого в аренду истцу предоставляется помещение для использование под магазин «КАПАРОЛ ЦЕНТР» общей площадью 100 кв.м., на первом этаже двухэтажного строения по адресу: г.Краснодар, ул.Солнечная, д. 10/3д – л.д. 26-28 том 1.

Между тем товар передан по акту приема-передачи от 19.05.2014, т.е. с просрочкой – л.д. 19 том 1.

Как поясняет истец, актуальность даты  поставки товара 05.05.2014 для истца обусловлена тем, что на эту дату состоялось открытие магазина «КАПАРОЛ ЦЕНТР» по адресу г.Краснодар, ул.Солнечная, 10/3, спецсредство, которое обязался поставить ответчик, необходимо истцу для обслуживания магазина.

Обосновывая открытие магазина по указанному адресу, истец представил в дело приказ об открытии магазина и назначении директора, штатное расписание, товарные накладные, по которым истцом приобретался товар (строительные материалы» - л.д.103-131 том 1.

Согласно данным, представленным в сети «Интернет», по адресу г.Краснодар, ул. Солнечная, 10/3 действительно расположен «КАПАРОЛ ЦЕНТР», с указанием на ООО «Альянс-Маркет» -  http://caparolcenter.ru/solnechnaja10/,

http://www.caparol.ru/desktopdefault.aspx?alias=ru&tabID=9623.

Истец утверждает, что в связи с несвоевременной поставки ответчиком спецтехники, предусмотренной условиями договора купли-продажи и договора лизинга, ему причинены убытки. 

Положения ст. 15, 393 ГК РФ закрепляют общее правило, согласно которому кредитор, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а должник возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование причиненных истцу убытков истец представил:

- договор №05/05/14 аренды транспортного средства с экипажем от 05.05.2014 между истцом (арендатором) и ООО «Торговый Дом «Юглес» (арендодателем), по условия которого арендатору предоставляется транспортное средство – автопогрузчик для производственной необходимости арендатора с целью производства разгрузочно-погрузочных работ в торговом центре по адресу: г.Краснодар, ул.Солнечная; срок действия договора до 05.06.2014 – л.д. 134-138 том1;

- акт №00000012 от 16.05.2014, согласно которому за период с 05.05.2014 по 16.05.2014 стоимость аренды автопогрузчику составила 81 000 руб. с НДС (НДС 12 355,93 руб.) – л.д. 139 том 1;

- платежное поручение №793 от 29.05.2014, которым истцом ООО «Торговый Дом «Юглес» оплачена денежная сумма в размере 81 000 рублей с назначением платежа «за аренду автопогрузчика по сч. 115 от 16.05.2014, в том числе НДС 12 355, 93 (18%)» – л.д. 132 том 1.

В соответствии с положениями ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении срока поставки товара; арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Материалами дела подтверждены неисправность ответчика как продавца