Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А53-25449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатков: заливке опорных стоек и пазух с учетом стоимости материала, согласно договору подряда, составляет: (3 500 руб. + | руб.) х 4,3 куб.м = 17 282, 86 руб.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена устранения недостатков: монтажа прогонов металлокаркаса без учета материала, в размере 465 039, 30 руб., и заливки бетоном анкерных по колоннам с учетом стоимости материала, в размере 17 282, 86 руб. (всего: 482 322 руб.), подлежит вычету из стоимости выполненных работ по договору подряда.

Дополнительные работы по акту КС-2 № 11 от 25.05.2014 согласно дополнительному соглашению б/№ от 08.05.2014, в связи с изменением чертежей КМД, ООО «ВАТ» полностью не принимает.

Акт выполненных работ на сумму 304 310, 88 руб., выставленный за дополнительные работы,  связанные с изменением чертежей КМД не соответствует действительности, поскольку увеличение объема металла в чертежах КМД по сравнению с КМ было на 1,389 тонну, а не на 3,924 тонны, как указано в представленном ответчиком дополнительном соглашении. Подтверждением позиции истца в данной части является проектная документация: по технической спецификации металла раздела КМ лист 2 количество металла определено 82,800 тонны, а по спецификации металлопроката КМД лист 1 количество металла определено 84,189 тонны, соответственно разница: 1,389 тонны. Увеличение объема работ в связи с изменением чертежей КМД было согласованно в соглашении, а именно в Дополнительном соглашении № 5 от 25.03.2014 и оплачено по Акту КС-2 № 1 от 25.04.2014.  Перерасход металла на 3,924 тонны ответчиком не подтвержден. Наличие отходов металла в ходе строительства также не подтверждается.

Согласно разрешению на вывоз от 04.07.2014, ответчик вывез с территории ООО «ВАТ» закупленный и не израсходованный в ходе строительства металл в количестве 3,713 тонн, а согласно Акту об остатках металла от 15.12.2014  после выполнения строительных работ на территории ООО «ВАТ» в настоящее время остался не вывезенным металл в количестве 978,36 кг.

Таким образом, требование об оплате дополнительных работ по акту КС-2 №11 на сумму 304 310, 88 руб., является не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайств о проведению по делу судебной экспертизы для определения фактически выполненных подрядчиком работ и определения стоимости выполненных работ. На вопрос суда апелляционной инстанции  о  возможности проведения такой экспертизы представитель истца пояснил, что проведения экспертизы невозможно, поскольку часть работ на объекте уже выполнена другим подрядчиком, доказательства представлены в материалы дела. Поскольку экспертиза по делу не проводилась, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств при принятии решения.

Довод ответчика о несоблюдении порядка отказа от подписания спорных актов также не подтвержден, так как истцом направлен мотивированный, развернутый отказ от включения в стоимость работ 443 160 руб., отказ получен ответчиком (т. 1 л.д. 67,68), что им не отрицается. При этом доказательств намерения ответчика устранить указанные в отказе недостатки не представлено.

Требование истца о взыскании убытков в размере 407 214 руб. 78 коп. подлежит отклонению исходя из следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, размер расходов, которые оно понесло из-за неисполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.

В обоснование своих требований в иске и апелляционной жалобе ООО «Технологии Высотного Строительства» ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда в части полной и своевременной оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договора, а также на то обстоятельство, что ООО «ВАТ» отказалось от исполнения договора, тогда как истцом уже была заказана строительная техника. Однако, из условий договора следует, что подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству производственного здания. То есть сторонами в договоре не было согласовано, что привлечение строительной техники должно быть оплачено заказчиком отдельно, вне общей стоимости работ. Несвоевременное перечисление аванса не находится в причиной связи с заявленными убытками. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-12899/2014, с ООО «Технологии Высотного Строительства» была взыскана задолженность в сумме 386.200 руб. за услуги, оказанные в феврале 2014, тогда как с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «ВАТ» обратилось к истцу только в июне 2014 года Взысканные с ООО «Технологии Высотного Строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины также не находятся в причинной связи с действиями ответчика, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине заказчика. Судебные расходы возникли в связи с рассмотрением требований ООО «СИМПЭКС-ЮГ» арбитражным судом в связи с отказом ООО «Технологии Высотного Строительства» удовлетворить эти требования в добровольном порядке (досудебном порядке). Данная правовая позиция также изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2011  по делу № А53-15914/2010, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2011. № ВАС-9402/11 по делу № А5363364/2010.

Таким образом, истцом не доказано наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками. Также при вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Технологии Высотного Строительства», предпринимало какие-либо меры, необходимые для исключения или уменьшения ущерба.

Следовательно, ООО «Технологии Высотного Строительства», в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «ВАТ» нарушило свои обязательства или своими действиями желало причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ООО «ВАТ», в связи с чем, требования ООО «Технологии Высотного Строительства» о взыскании убытков не могут считаться обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу № А53-25449/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко