Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А53-25449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25449/2014

08 октября 2015 года                                                                         15АП-14805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Алексеенко А.К. паспорт, доверенность №б/н от 10.06.2015; директор Шепелявцев М.П. паспорт;

от ответчика: представитель Шелудько А.Ю. паспорт, доверенность №б/н от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВАТ» и

общества с ограниченной ответственностью «Технологии Высотного Строительства»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2015 по делу № А53-25449/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Высотного Строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТ»

о взыскании задолженности и убытков,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии Высотного Строительства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ВАТ» о взыскании основной задолженности и убытков в общей сумме 1 103 885 руб. 78 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 11 от 11.09.2013.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 11 от 11.09.2013, работы выполнены в полном объеме, тогда как ответчик отказался от их принятия; убытки, причинены истцу в результате оплаты услуг привлеченной строительной техники, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу №А53-12899/2014.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, ООО «Технологии Высотного Строительства», в нарушении заключенного между сторонами договора, не были выполнены все заявленные монтажно-строительные работы, прогоны на основном здании смонтированы только на 50%, тогда как истец предъявляет ко взысканию весь объем указанных работ; увеличение объема металла в чертежах КМД по сравнению с разделом КМ произошло на 1,389 тонн, при том, что дополнительные работы на 0,8 тонн согласованны сторонами в дополнительном соглашении № 5 от 25.03.2014 и уже оплачены; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком истцу причинен ущерб в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 23.07.2015 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «ВАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Высотного Строительства» взыскано 488 159 руб. 20 коп. основной задолженности, 10 630 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт некачественного выполнения ответчиком части работ, стоимость которых исключена из суммы задолженности, в части требования о взыскании убытков, суд указал, истцом не доказано наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками. Также при вынесении решения суд учёл, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Технологии Высотного Строительства», предпринимало какие-либо меры, необходимые для исключения или уменьшения ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВАТ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части взыскания 56 177, 36 коп. задолженности ввиду того, что данная сумма была оплачена в связи с увеличением объёма металла.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Высотного Строительства» также не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, удовлетворить иск в полном объёме, полагает, что работы выполнены в полном объёме и  надлежащего качества, о чем представлены акты, журналы проведения работ, акты освидетельствования скрытых работ, заказчиком (ответчиком) не соблюдена процедура отказа от приемки работ, убытки понесены подрядчиком в связи с нарушением сроков авансирования начала работ, обществом привлечена сторонняя организация для выполнения части работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВАТ» (заказчиком) и ООО «Технологии Высотного Строительства» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 11 от 11.09.2013 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ собственными и привлеченными силами и средствами по строительству объекта «Производственное здание с навесом», находящегося по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АОЗТ «Родина» на поле с кадастровым номером 61:02:0600016:3130, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, сметой и калькуляцией (приложения № 1, 2, 3). В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется согласно техническому заданию, смете и калькуляции и составляет 17001606 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 2593465 руб. 33 коп. Заказчик перечисляет аванс в размере 5989680 руб. не позднее трех календарных дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В соответствии с заключенным договором подрядчик выполнял для заказчика работы, которые принимались надлежащим образом заказчиком и оплачивались им, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В том числе, в ходе исполнения договора подряда, в мае 2014 г. подрядчиком выполнялись работы по монтажу прогонов на основном 25-метровом здании. По факту выполнения указанных работ, ООО «Технологии Высотного Строительства» направило в адрес ООО «ВАТ» акты о приемке выполненных работ № 7 от 25.05.214 на сумму 617933 руб. 86 коп. и № 11 от 25.05.2014 на сумму 304310 руб. 88 коп., которые не были подписаны заказчиком в установленном порядке в связи с предъявлением замечаний к ним из-за выполнения работ с нарушениями и не в полном объеме. Кроме того, ООО «ВАТ» направило в адрес ООО «Технологии Высотного Строительства» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 64 от 18.06.2014), в ответ на которое подрядчик выразил согласие на расторжение договора в случае выплаты заказчиком понесенных убытков (исх. № 29 от 23.06.2014).

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, а также не возместил причиненные убытки, ООО «Технологии Высотного Строительства» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что результат выполненных подрядчиком работ на сумму 617933 руб. 86 коп. и на сумму 304310 руб. 88 коп. заказчик не принял, акты не подписал.

Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в том числе в результате устных пояснений и письменного расчета специалистов - Н.И. Черного и Н.В. Чиркова, привлеченных к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом частично были выполнены работы по монтажу прогонов на высоте 25 м - из 8 подлежащих установке прогонов выполнен монтаж 4 прогонов. Безусловные доказательства монтажа оставшихся 4 прогонов в объеме 4,2 тонны в материалах дела отсутствуют. Таким образом, учитывая, что ответчиком по акту КС-2 № 7 признается частичное выполнение работ, а также то, что часть выполненных работ в сумме 28981 руб. 46 коп. уже оплачено, а судом установлено, что работы истцом не выполнены на сумму 198331 руб. 14 коп. (стоимость монтажа 4,2 тонн металлоконструкций по цене 47221 руб. 70 коп. за тонну, установленной и согласованной сторонами в калькуляции № 1, которая, согласно пункту 1.2 договора, является приложением к договору), то по данному акту подлежат оплате работы на сумму 390621 руб. 26 коп.

Кроме того, при рассмотрении спора, судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в результате изменения чертежей КМД по сравнению с разделом КМ, произошло увеличение объема металла на 1,389 тонн. Стоимость изготовления металлоконструкций, включая стоимость металлопроката, расходных материалов и транспортных расходов, определена в калькуляции в сумме 23000 руб. за тонну, а стоимость монтажа - 47221 руб. 70 коп. Следовательно, данные материалы и работа по их монтажу также подлежат оплате ответчиком в сумме 97537 руб. 94 коп., несмотря на то, что акт КС-2 № 11 на сумму 304310 руб. 88 коп. заказчиком не подписан.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о том, что дополнительные работы в связи с увеличением веса металла на 0,8 тонн были согласованы в дополнительном соглашении № 5 от 25.03.2014, указаны в акте КС-2 № 1 от 25.04.2014 и уже оплачены подрядчику, судом отклоняется, так как в указанном дополнительном соглашении сторонами согласовано увеличение металла в связи с изменением способа крепления на болтовые соединения. Из буквального содержания условий данного договора не следует, что в нем сторонами согласованно изменение чертежей КМД по сравнению с разделом КМ на спорное количество металла.

Истец представил в материалы дела договор строительного подряда №11 от 11.09.2013 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, техническую документацию, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты КС-2, платежные поручения, переписку сторон. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 488 159 руб. 20 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение истца о том, что выполнены в полном объёме и  надлежащего качества, о чем представлены акты, журналы проведения работ, акты освидетельствования скрытых работ, заказчиком (ответчиком) не соблюдена процедура отказа от приемки работ, не подтверждено документально и противоречит материалам дела.  

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «ВАТ» заключило договор на монтаж недостающих прогонов металлокаркса с другим подрядчиком ООО «ВВС», о чем свидетельствует договор подряда от 18.06.2014, акт о приемке выполненных работ, а также записи в общем журнале работ № 127, 131, 137.

Доказательством того, что ответчик не выполнял работы по монтажу прогонов, являются освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и журнал сварочных работ, где отсутствуют записи о монтаже прогонов.

Согласно п. 29 Калькуляции № 1 (Приложение к договору подряда № 3), цена работ по монтажу металлоконструкций определена в размере 47 221, 70 руб. за 1 тонну конструкций, согласно Проекту строящегося здания (КМД) количество прогонов определено в размере 9,484 тонн. Соответственно стоимость не выполненных работ по монтажу прогонов, согласно договору подряда, составляет: 47 221, 70 руб. х 9,848 тонн = 465 039, 30 руб.

На строящемся объекте были выявлены также другие недостатки выполненных работ, а именно: не было произведено обетонирование анкерных групп по колоннам в количестве 36 (объемом 4,3 куб.м.), что подтверждается докладной запиской от инженера по качеству строительства  от 10.07.2014 .

Для устранения указанных недостатков ООО «ВАТ» заключило договор подряда с ИП Шпак Андрей Анатольевич № 5 от 05.08.2014 . Работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также записями в общем журнале г № 215, 217, 220,221, 223, 225.

Согласно п. 16 Калькуляции № 1 (Приложение к договору подряда № 3) стоимость бетона М250 составляет 3 500 рублей за куб. м. Согласно п. 22 Калькуляции № 1 стоимость бетонных работ составляет 519, 27 руб. за 1 куб. м. железобетона в деле. Согласно докладной леи от инженера по качеству строительства от 10.07.2014 г. не было произведено жирование анкерных групп по колоннам в количестве 36 штук (объемом 4,3 куб.м.). соответственно, стоимость работ по устранению