Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-10076/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10076/2015

08 октября 2015 года                                                                            15АП-15557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна ,С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Амосенко В.М. по доверенности от 05.05.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ОАО «Новороссийский морской торговый порт»: представитель Карасева А.А. по доверенности от 17.07.2015;

иные третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2015 по делу № А32-10076/2015

по заявлению Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт», Экшияна Алексея Феликсовича, Светликова Владимира Валерьевича, Веревкина Алексея Викторовича, Дорошенко Натальи Викторовны

о признании ненормативного акта недействительным,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - КБВУ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными п.п. 1 - 2 резолютивной части решения комиссии управления от 02.03.15г. N 44-Т/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: открытое    акционерное    общество    «Новороссийский    морской    торговый    порт» (далее - общество), индивидуальный предприниматель Экшиян Алексей Феликсович, Светликов Владимир Валерьевич, Веревкин Алексей Викторович, Дорошенко Наталья Викторовна

Светликовым В.В. предъявлен встречный иск, согласно которому Светликов В.В. просит суд: отменить решение КБВУ об аннулировании торгов по открытым аукционам 72 - 74; обязать КБВУ назначить продолжение торгов по открытым аукционам 72 - 74.

Решением от 31.07.15г. суд отказал КБВУ в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован законностью решения комиссии управления в оспариваемой части. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что КБВУ как организатором торгов при публикации извещений и аукционной документации при проведении открытых аукционов по лотам № 72-74 (извещения № 2504514/2644174/01, № 250414/2644174/02, № 250414/2644174/03) на право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря, размещены проекты договоров водопользования, которые противоречат требованиям пунктов 6, 8 Правил подготовки и заключения договора водопользования, а именно, не содержат сведений об условиях пользования акваториями водного объекта с учетом его особенностей. Так же в нарушение части 3 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) в проектах договора водопользования отсутствует пояснительная записка к материалам в графической форме, а также условия проекта договора водопользования, связанные с целью водопользования, не соответствуют аукционной документации. При этом указание на размещение на акватории плавательных средств, в проектах договорах отсутствует.

Суд так же возвратил встречное исковое заявление третьему лицу на основании ч.4 ст. 132 АПК РФ ввиду того, что Светликов В.В. не является ответчиком по настоящему делу и у него не имеется правовых оснований для предъявления встречного иска.

Не согласившись с судебным актом об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными п.п. 1 - 2 резолютивной части решения комиссии управления от 02.03.15г. N 44-Т/2015, КБВУ подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять новый судебный об удовлетворении КБВУ требований о признании недействительными п.п. 1 - 2 резолютивной части решения комиссии управления от 02.03.15г. N 44-Т/2015. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно применен принцип приоритетности (при рассмотрении данного спора) в применении норм водного законодательства перед другими нормативными актами министерств и ведомств (далее - ведомственных нормативных актов). При проведении спорного аукциона КБВУ правомерно руководствуется тре­бованиями статей 4,11-13,15-17,24-27 ВК РФ, Постановлениями Правитель­ства РФ № 230 от 14.04.2007 и № 165 от 12.03.2008, а так же Административ­ным регламентом, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22 мая 2014 г. N 225 "Об утверждении Административного рег­ламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государст­венной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования" (а до мая 2015 года на основании Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по пре­доставлению права пользования водными объектами на основании договора во­допользования, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 26.12.2008 №347). У общества отсутствует приоритетное право, в порядке пункта 1 ста­тьи 15 ВК РФ, на заключение договора водопользования, так как заявленные ак­ватории ранее не находились у них в пользовании, а действующее решение за № 00-06.03.00.001-М-РСБХ-Т-2014-02039/00 от 09.06.2014 не дает на это право так как выдано на цели сброса сточных вод. У ранее выданного решения за № ВО-00.00.00.000-М-РАБВ-Т-2009-00308/00 от 14.03.2009 года срок действия истек 01.08.2014 года. В этой связи, арбитражным рудом неверно истолкованы основания предос­тавления водных акваторий, минуя процедуру торгов. Не состоятельны ссылки управления и суда на соответствие заявленных це­лей водопользования общества. Анализ условий проекта договора водопользования, позволяет сделать вывод о соответствии его по форме и содержанию требованиям Постановления № 165 и статьи 13 ВК РФ, а так же обоснованным применение пункта 1 Постановления № 230 и Подпункта 2 пункта 1 статьи 11 ВК РФ о предоставлении водной акватории на основании договора водопользования в рекреационных целях, включающих разметку границ, согласно заявленных географических координат. Указание о разме­щении на акватории плавательных средств находится как на странице 1 (в ссылке), так и в пункте 19.1 проекта договора водопользования, входящего в состав Документации. Вывод арбитражного суда о том, что условия проекта договора водопользования, связанные с целью водопользования, не соответствуют аукци­онной документации и о том, что указание на размещение на акватории плава­тельных средств, в проектах договорах отсутствует - несостоятельны. Проекты договоров водопользования, размещенные на сайте, отвечают требо­ваниям статей 13 ВК РФ, которая отсылает в этой связи к пункту 2 Правил под­готовки и заключения договора водопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 г. № 165, который указывает на то, что «Дейст­вия настоящих Правил не распространяются на порядок подготовки и заключе­ния договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе».

Управление и общество в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и оспариваемого в деле решения комиссии управления в обжалованной КБВУ части отказа в признании недействительными п.п. 1 - 2 резолютивной части решения комиссии управления от 02.03.15г. N 44-Т/2015.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определённом гл. 34 АПК РФ.

Управление и третьи лица, за исключением общества, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Светликов В.В. подал ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в настоящее судебное заседание и назначения представителя по причине болезни и необходимости изложения своей позиции апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных для этого ст. 158 АПК РФ безусловных оснований, поскольку в силу норм ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дел по собранным судом первой инстанцией и дополнительно представленным апелляционному суду доказательствам; в рамках споров, возникающих их гл. 24 АПК РФ, в сиу ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на принявший его оран и Светликов В.В. таковым не является; в материалах дела имеется достаточная для рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы КБВУ совокупность доказательств  - в том числе материалы антимонопольного дела; Светликов В.В. подателем апелляционной жалобы не является, правом на заявление возражений против решения суда в не обжалованной КБВУ части не воспользовался, его процессуальное положение по делу - третье лицо без самостоятельных требований и суд апелляционной инстанции не признавал его явку в судебное заседание обязательной; болезнь объективно не препятствовала Светликову В.В. изложить отзыв на апелляционную жалобу и позицию по делу суду апелляционной инстанции в письменном виде.

Представитель КБВУ настаивал на отмене решения суда в части отказа в признании недействительными п.п. 1 - 2 резолютивной части решения комиссии управления от 02.03.15г. N 44-Т/2015, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции в обжалованной КБУ части, сославшись на законность решения в данной части и приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Учитывая, что КБВУ заявило возражения против решения суда в части отказа в признании недействительными п.п. 1 - 2 резолютивной части решения комиссии управления от 02.03.15г. N 44-Т/2015 и другие участвующие в деле лица не заявили суду апелляционной инстанции возражений против решения суда в оставшейся части (в части возвращения встречного иска Светликова В.В.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда только в обжалованной КБВУ части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей КБВУ и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КБВУ проводило открытые аукционы Извещения № 2504514/2644174/01, № 250414/2644174/02, № 250414/2644174/03 опубликованы на сайте www.torgi/gov.ru).

26.02.14г. КБВУ как организатор торгов опубликовало на сайте www.torgi/gov.ru извещения о проведении торгов в форме аукционов по лотам №2504514/2644174/01, №250414/2644174/02, №250414/2644174/03 на право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря (г. Новороссийск, Цемесская бухта). Дата начала подачи заявок - 25.04.14г.; дата окончания подачи заявок - 28.05.14г.; дата и время проведения аукциона 01.07.14г. в 10-00. Продолжение аукционов назначено на 12.03.15г.

На аукционы выставлены водные объекты:

- ОА-72: (г. Новороссийск, Цемесская бухта): участок акватории площадью 0,063 км2 в границах в географических координатах:

т. 1: 44°43'15,28" с.ш.; 37°46'52,12" в.д.; т. 2: 44°43'22,98" с.ш.; 37°47'12,77" в.д.; т. 3: 44°43'18,45" с.ш.; 37°47'18,93" в.д.; т. 4; 44°43'10,01" с.ш.; 37°47'06,93" в.д.;

- ОА-73: (г. Новороссийск, Цемесская бухта): участок акватории площадью 0,558 км2 в границах в географических координатах:

т. 1: 44044-04,66" с.ш.; 37°47'34,22" в.д.; т. 2: 44°43'45,67" с.ш.; 37°46'46,53" в.д.; т. 3: 44°43'35,10" с.ш.; 37°47'00,43" в.д.; т. 4: 44°43'42,35" с.ш.; 37°47'39,35" в.д.; т. 5: 44°43'39,89" с.ш.; 37°48'14,94" в.д.; т. 6: 44°43'52,95" с.ш.; 37°48'30,04" в.д.;

- ОА-74: (г. Новороссийск, Цемесская бухта): участок акватории площадью 0,575 км2 в границах в географических координатах:

т. 1: 44°42'43,73" с.ш.; 37°50'41,21" в.д.; т. 2: 44°42'36Д9" с.ш.; 37°50'13,71" в.д.; т. 3: 44°42'01,85" с.ш.; 37°50'04,79" в.д.; т. 4: 44°42'00,63" с.ш.; 37°50'14,56" в.д.; т. 5: 44°42'17,10" с.ш.; 37°50'26,44" в.д; т. 6: 44°42'20,05" с.ш.; 37°50'47,97" в.д.

Согласно извещениям от 21.03.14г. №04-17/2249, от 21.03.14г. №04-17/2250, от 21.03.14г. №04-17/2251 КБВУ известило общество о необходимости проведения аукционов в отношении акваторий для следующих целей: «использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (размещение на акватории плавательных средств)».

26.05.14г. общество подало заявки на участие в аукционах по лотам №2504514/2644174/01, №250414/2644174/02, №250414/2644174/03, согласно извещениям, опубликованным на сайте www.torgi/gov.ru.

В протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе внесены изменения от 29.05.2014, от 01.07.2014, от 22.07.2014, от 02.09.2014, от 07.10.2014.

Продолжение аукционов назначено на 12.03.2015.

В управление поступила жалоба общества на действия БВУ при организации и проведении указанных аукционов. Жалоба рассматривалась в рамках делу № 44-Т/2014.

02.03.15г. комиссией управления по делу № 44-Т/2014 принято решение, которым жалоба общества  признана обоснованной (п.1) и КБВУ как организатору торгов решено выдать предписание