Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-14916/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

продаваемого имущества. С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края признает данный недостаток несущественным, который не мог повлиять на проведение торгов посредством публичного предложения.

Доводы ООО «РОСЬ» об отсутствии публикации о торгах в печатном органе по месту нахождения должника суд также правомерно отклонил. Заявитель не указал, каким образом публикация в местном органе печати по месту нахождения должника в г. Сочи могла способствовать реализации имущества в Красноармейском районе Краснодарского края. При этом публикации в общероссийских общедоступных изданиях и Интернет-ресурсах произведены. Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что указанные недостатки с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не могли сказаться на доступности торгов всем заинтересованным лицам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным положением о торгах, которое никем не оспорено, победитель торгов определен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, доводы о несоответствии закону непосредственно процедуры проведения торгов не заявлены и отсутствуют доказательства того, что какое-либо лицо намеревалось приобрести имущество по более высокой цене, но в связи с допущенными нарушениями не смогло подать заявку,  Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом также  учтено то, что решением управления Федеральной антимонопольной службы от 10.07.2014 № 92-Т/2014 жалоба ООО «РусАвто» на действия организатора торгов по продаже имущества должника признана необоснованной, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-32473/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «РусАвто» о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы от 10.07.2014 № 92-Т/2014.

Доводы апелляционной жалобы  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу № А32-14916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев