Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-10770/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

итогов открытого аукциона в электронной форме № 0318100001613000110-3 от 19.06.2013 было признано ООО «Кубаньсоцпроект» с ценой контракта 1 897 229, 49 руб.

Как следует из приведённой выше таблицы, ценовые предложения участников ООО «Приоритет», ООО «Кубанская Специализированная Компания», ООО «Кубаньсоцпроект» подавались с одного IP-адреса: 77.66.181.167, что свидетельствует о скоординированности действий указанных лиц при участии в аукционе.

Как следует из таблицы, ценовые предложения от формально независимых хозяйствующих субъектов ООО «Приоритет», ООО «Кубанская Специализированная Компания» и ООО «Кубаньсоцпроект», конкуренция которых предполагается на торгах, были поданы с одного IP - адреса: 77.66.181.167, что указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе.

Ценовые предложения остальных участников аукциона подавались с абсолютно разных IP - адресов, нежели ценовые предложения ООО «Приоритет», ООО «Кубанская Специализированная Компания» и ООО «Кубаньсоцпроект», что указывает на отсутствие взаимосвязи остальных участников аукциона с вышеуказанными хозяйствующими субъектами при участии в Аукционе. Остальные участники аукциона не входит в одну группу лиц с указанными выше хозяйствующими субъектами по основаниям статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган установил, что ООО «Приоритет», ООО «Кубанская Специализированная Компания» и ООО «Кубаньсоцпроект» (применительно к аукциону № 0318100001613000110) до 17.06.2013 заключили устное соглашение, которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме № 0318100001613000110 и участвовали в нем до 17 июня 2013 года включительно.

Антимонопольный орган представил письменные доказательства, подтверждающие факт заключения обществом с иными хозяйствующими субъектами соглашения, которое привело к снижению и поддержанию цен на торгах.

Основываясь на совокупной оценке приведённых выше особенностей поведения ООО «Приоритет», ООО «Кубанская Специализированная Компания» и ООО «Кубаньсоцпроект» при проведении спорного аукциона, суд первой инстанции правомерно отклонил поддержанный в апелляционной жалобе довод общества о том, что в оспариваемом решении отсутствуют доказательства наличия сговора между заявителем и другими участниками аукциона, а также того, что участники являются субъектами конкурентами. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ценовые предложения формально независимых хозяйствующих субъектов подавались с одного IP адреса, что указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе и свидетельствует о согласованности действий указанных лиц при участии в аукционе.

При этом установление принадлежности указанного IP-адреса конкретному субъекту правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, ввиду того, что сам по себе факт направления ценовых предложений формально независимых хозяйствующих субъектов с одного IP-адреса свидетельствует о заключении обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Суд первой инстанции также правомерно учёл, что заявки ООО «Приоритет» и ООО «Кубанская Специализированная Компания», которые предлагали наиболее низкие ставки и фактически отбивали интерес у иных участников (помимо ООО «Кубаньсоцпроект») к аукциону, в дальнейшем признавались не соответствующими требованиям части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ в связи с непредоставлением документов, предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Закона     № 94-ФЗ. Несмотря на низкие ценовые предложения они ни разу в рамках оцениваемых аукционов не были признаны победителями, победителем становился ООО «Кубаньсоцпроект», несмотря на то, что предложенная им цена глобально от начальной (максимальной) цены контракта не отличалась.

Анализ поведения ООО «Приоритет», ООО «Кубанская Специализированная Компания» и ООО «Кубаньсоцпроект», показывает, что в ходе участия в открытом аукционе в электронной форме, указанные хозяйствующие субъекты применяли следующую стратегию поведения: двое из участников Соглашения (картеля) (ООО «Приоритет», ООО «Кубанская Специализированная Компания») в течение короткого промежутка времени  поочередно снижали цену лота на существенную величину, затем, третий участник Соглашения (ООО «Кубаньсоцпроект») на последних секундах аукциона предлагал цену, ниже цены, предложенной другими участниками аукциона и становился победителем аукциона (подача предложений о цене контракта, осуществлялись ООО «Приоритет», ООО «Кубанская Специализированная Компания» и ООО «Кубаньсоцпроект» с одного IP-адреса: 77.66.181.167. В то же время, участники Соглашения (картеля), которым присвоены- 6-й и 5-й номера- (ООО «Приоритет», ООО «Кубанская Специализированная Компания») были отклонены за несоответствие вторых частей заявок, что делало невозможным заключение с ними государственного (муниципального) контракта и позволяло заключить контракт с третьим участником Соглашения (ООО «Кубаньсоцпроект»).

Действия ООО «Приоритет», ООО «Кубанская Специализированная Компания» и ООО «Кубаньсоцпроект» и соответственно результат торгов по открытому аукциону в электронной форме является следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом         № 135-ФЗ и ограничивающих конкуренцию, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения Закона № 135-ФЗ.

 В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель в обоснование своей позиции доказательств, подтверждающих обратное не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для вынесения решения о признании ООО «Приоритет», ООО «Кубанская Специализированная Компания» и ООО «Кубаньсоцпроект», нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 17.06.2013                                      № 0318100001613000110.

Кроме того суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания назначенного на 04.06.2015 в 09 час. 30 мин., исходя из следующего.

В соответствии с определением о назначении судебного заседания от 18.05.2015  ООО «Приоритет», уведомлённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку представителей в суд не обеспечил, направив в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

   В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

   Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

   Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, определение о назначении дела к судебному разбирательству на 04.06.2015 опубликовано в сети Интернет 02.06.2015.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что ООО «Приоритет», после получения определения суда о принятии заявления к производству, будучи надлежаще извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, обязано было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела по сети Интернет.

   При этом, при назначении дела к судебному разбирательства суд первой инстанции учел ходатайство общества об отложении рассмотрения дела.

Кроме того в материалах дела имеется телеграмма которая была направлена заблаговременно в адрес ООО «Приоритет», тем самым ООО «Приоритет» был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в признании недействительным законного решения комиссии управления. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу          № А32-10770/2015 с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 21.07.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", ИНН 2312191749, ОГРН 1122312004650, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               Н.Н. Смотрова

                 С.С. Филимонова