Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-10770/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 10.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В пункте 1 оспариваемого в деле решения комиссии управления от 24.06.14г. прямо указано, что общество в составе группы других хозяйствующих субъектов признано нарушившим пункта 2 части 1 статьи 11 закона № 135-ФЗ путём заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе электронной форме.

Незнание закона не освобождает от ответственности за его неисполнение.

С учётом изложенного, общество объективно должно было узнать о том, что следствием принятия оспариваемого в данном деле решения комиссии управления будет возбуждение в его отношении дела об административном правонарушении с рассмотрением вопроса о привлечении к административной ответственности, то есть о нарушении своих прав данным решением, уже из самого текста данного решения комиссии управления.

Соответственно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование названного решения комиссии управления исчисляется с даты, когда общество узнало о его принятии.

Общество заблаговременно извещалось управлением о дате рассмотрения дела комиссией управления.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 361/2013, управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.10.2014г. – то есть, более чем за 5 месяцев до подачи обществом в суд рассматриваемого заявления, по факту административного правонарушения антимонопольным органом в отношении  общества составлен протокол об административном правонарушении N 382А/2014 – в данном протоколе указано на то, что основанием  для его составления является нарушение антимонопольного законодательства, установленное оспариваемым в данном деле решением комиссии управления.

17.10.2014г. - то есть, более чем за 5 месяцев до подачи обществом в суд рассматриваемого заявления, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом принято постановление N 382А/2014 о привлечении общества за установленное оспариваемым в данном деле решением комиссии управления  нарушение антимонопольного законодательства к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В данном постановлении также указано, что основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение антимонопольного законодательства, установленное оспариваемым в данном деле решением комиссии управления.

14.11.2014г. – то есть, более чем за 4 месяца до подачи обществом в суд рассматриваемого заявления, общество подало в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Основываясь на совокупной оценки изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество узнало о принятии оспариваемого им в данном деле решении комиссии управления и, соответственно, о нарушении им своих прав в виде привлечения к административной ответственности более чем за 3 месяца до подачи в суд рассматриваемого заявления о признании данного решения комиссии управления.

Более того, указанные обстоятельства общество вправе было заявить в качестве основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, при этом, в любом случае эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что рок на обжалование не пропущен.

Между тем, общество не заявило ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование в суд решения комиссии управления с обоснованием уважительности причин пропуска указанного срока.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции также проверил процедуру принятия комиссией управления оспариваемого в деле решения и не нашёл в ней нарушений, в том числе тех, на которые ссылается общество в дополнительных пояснениях.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом решения комиссии управления.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим, отклонив как неосновательные повторенные обществом в апелляционной жалобе доводы о недоказанности нарушения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (недоказанность заключения устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ определено, что группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из смысла и содержания части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ следует, что запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками условий такого соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками договоренности, которая приводит или может привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009.

Заказчиком (Федеральное государственное казенное учреждение «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации») 17.06.2013 проводился открытый аукцион в электронной форме № 0318100001613000110 (поставка овощей и свежей зелени).

Начальная цена контракта - 2 986 372,94 рублей.

Навальный А.А. обратился в управление с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0318100001613000110.

На основании поступившей жалобы управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 361/2013.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 361/2013 антимонопольным органом установлено, что ООО «Приори-тет», ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Кубанская Специализированная Компания» до 17 июня 2013 года заключили устное соглашение (далее - Соглашение), которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме от 17.06.2013 № 0318100001613000110 и участвовали в нем до 17 июня 2013 года включительно.

Комиссия управления пришла к выводу о том, что наличие Соглашения между ООО «Приоритет», ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Ку-банская Специализированная Компания» при участии в открытом аукционе в электронной форме от 17.06.2013 № 0318100001613000110 на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в июне 2013 года подтверждается следующими фактами:

ООО «Приоритет», ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Кубанская Специализированная Компания» не входят друг с другом в одну группу лиц в соответствии с признаками, определенными статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Установлено, что фактические и юридические адреса ООО «Приоритет», ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Кубанская Специализированная Компания» совпадают, а именно: 350059, г. Краснодар, ул. Онежская, д. 35.

Вход на сайт электронной площадки во время проведения открытого аукциона в электронной форме от 17.06.2013 № 0318100001613000110 и подача предложений о цене контракта, осуществлялись ООО «Приоритет», ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Кубанская Специализированная Компания» с одного IP-адреса: 77.66.181.167.

В ходе подготовки и участия в аукционе в электронной форме от 17.06.2013 № 0318100001613000110 ООО «Приоритет», ООО «Кубанская Специализированная Компания» преднамеренно исключали возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов.

ООО «Приоритет», ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Кубанская Специализированная Компания» при участии в аукционе от 17.06.2013                           № 0318100001613000110 реализовывали единую стратегию поведения.

Согласно документам и информации, представленным заказчиком аукционов и ЗАО «Сбербанк-АСТ», исследуемые аукционы проходил следующим образом:

Аукцион от 17.06.2013 № 0318100001613000110 - поставка фруктов, с начальной ценой контракта 2 225 894,75 рублей было подано 8 заявок. В открытом аукционе в электронной форме приняли участие 6 участника размещения заказа.

Заказчик - Федеральное государственное казенное учреждение «Центральный клиниче-ский санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Фе-дерации» (ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского») (354010, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 35).

Дата и время проведения аукциона: 17.06.2013 13:40.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона: порядковый номер заявки 6 – ООО «Кубанская Специализированная Компания», итоговое ценовое предложение 877 282, 66 руб., время 13:40, IP-адрес 77.66.181.167; порядковый номер заявки 5 – ООО «Приоритет», итоговое ценовое предложение 766 844, 70 руб., время 13:40, IP-адрес 77.66.181.167; порядковый номер заявки 8 – ООО «Агрофирма Возрождение», итоговое ценовое предложение 1 999 999, 99 руб., время 14:00, IP-адрес 128.70.112.34; порядковый номер заявки 2 – ООО «Яна» , итоговое ценовое предложение 1 900 000 руб., время 14:00, IP-адрес 109.235.190.7; порядковый номер заявки 7 – ООО «Кубаньсоцпроект», итоговое ценовое предложение 1 897 229, 49 руб., время 14:00, IP-адрес 77.66.181.167; порядковый номер заявки 4 – ООО «Фортуна», итоговое ценовое предложение 1 899 999 руб., время 14:00, IP-адрес 188.162.167.9.

По ходу проведения аукциона, в течение первой минуты аукциона двумя участниками размещения заказа: ООО «Приоритет» и ООО «Кубанская Специализированная Компания» поочередно подавались предложения, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 66 % (до 766 844,70 рублей), после чего аукцион завершился.

Участниками ООО «Агрофирма Возрождение», ООО «Яна», ООО «Фортуна» в 14:00 подавались предложения по цене контракта, однако ООО «Кубаньсоцпроект» в 14:00 сделал итоговое, низкое, по сравнению с ООО «Агрофирма Возрождение», ООО «Яна», ООО «Фортуна» предложение по цене контракта в размере 1 897 229, 49 руб.

После проведения вышеуказанной процедуры аукциона, согласно частям 1 и 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, заявки ООО «Приоритет» и ООО «Кубанская Специализированная Компания» были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Победителем аукциона в электронной форме от 17.06.2013 №0318100001613000110 согласно протоколу подведения