Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-10770/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-10770/2015

08 октября 2015 года                                                                                    15АП-13324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу № А32-10770/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кубаньсоцпроект»; общество с ограниченной ответственностью "Кубанская специализированная компания"; индивидуальный предприниматель Доценко Дмитрий Анатольевич; Навальный Алексей Анатольевич,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 10.04.2014 по делу № 361/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 года, с учетом определения об исправлении описок от 21.07.2015, в удовлетворении заявленных требованиях отказано. Решение мотивированно наличием в действиях вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кубаньсоцпроект», общество с ограниченной ответственностью "Кубанская специализированная компания", индивидуальный предприниматель Доценко Дмитрий Анатольевич, Навальный Алексей Анатольевич.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Краснодарского УФАС России от 10.04.2014 по делу № 361/2013 ООО «Приоритет», ООО «Кубанская Специализированная Компания», ООО «Кубаньсоцпроект» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 17.06.2013                                       № 0318100001613000110.

Основанием для возбуждения дела № 361/2013 послужили материалы, собранные Краснодарским УФАС России по результатам анализа фактов, изложенных в поступившем из ФАС России заявлении Навального А.А. от 17.07.2013 о нарушении участниками аукционов антимонопольного законодательства при проведении муниципальными и государственными заказчиками аукционов в электронной форме и материалы, собранные Краснодарским УФАС России по результатам анализа документации по открытому аукциону в электронной форме от 17.06.2013 № 0318100001613000110.

В ходе рассмотрения заявления Навального А.А., документов и сведений, представленных заказчиком по аукциону, Краснодарским УФАС России в действиях ООО «Приоритет», ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Кубанская Специализированная Компания» установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссия рассмотрела материалы дела № 361/2013 и установила, что ООО «Приоритет», ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Кубанская Специализированная Компания» до 17 июня 2013 года заключили устное соглашение, которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме от 17.06.2013 № 0318100001613000110 и участвовали в нем до 17 июня 2013 года включительно.

Наличие соглашения между ООО «Приоритет», ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Кубанская Специализированная Компания» при участии в открытом аукционе в электронной форме от 17.06.2013 № 0318100001613000110 на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в июне 2013 года, подтверждается следующими фактами: ООО «Приоритет», ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Кубанская Специализированная Компания» не входят друг с другом в одну группу лиц в соответствии с признаками, определенными статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Установлено, что фактические и юридические адреса ООО «Приоритет», ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Кубанская Специализированная Компания» совпадают, а именно: 350059, г. Краснодар, ул. Онежская, д. 35.

Вход на сайт электронной площадки во время проведения открытого аукциона в электронной форме от 17.06.2013 № 0318100001613000110 и подача предложений о цене контракта, осуществлялись ООО «Приоритет», ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Кубанская Специализированная Компания» с одного IP-адреса: 77.66.181.167.

В ходе подготовки и участия в аукционе в электронной форме от 17.06.2013 № 0318100001613000110 ООО «Приоритет», ООО «Кубанская Специализированная Компания» преднамеренно исключали возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов.

ООО «Приоритет», ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Кубанская Специализированная Компания» при участии в аукционе от 17.06.2013 №0318100001613000110 реализовывали единую стратегию поведения.

Согласно документам и информации, представленным заказчиком аукциона и ЗАО «Сбербанк-АСТ», исследуемый аукцион проходил следующим образом: аукцион от 17.06.2013 № 0318100001613000110 - поставка фруктов, с начальной ценой контракта 2 225 894,75 рублей было подано 8 заявок. В открытом аукционе в электронной форме приняли участие 6 участника размещения заказа.

Заказчик - Федеральное государственное казенное учреждение «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского»).

Дата и время проведения аукциона: 17.06.2013 13:40.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона: порядковый номер заявки 6 – ООО «Кубанская Специализиро-ванная Компания», итоговое ценовое предложение 877282, 66 руб., время 13:40, IP-адрес 77.66.181.167; порядковый номер заявки 5 – ООО «Приоритет», итоговое ценовое предложение 766 844, 70 руб., время 13:40, IP-адрес 77.66.181.167; порядковый номер заявки 8 – ООО «Агрофирма Возрождение», итоговое ценовое предложение 1 999 999, 99 руб., время 14:00, IP-адрес 128.70.112.34; порядковый номер заявки 2 – ООО «Яна» , итоговое ценовое предложение 1 900 000 руб., время 14:00, IP-адрес 109.235.190.7; порядковый номер заявки 7 – ООО «Кубаньсоцпроект», итоговое ценовое предложение 1897229, 49 руб., время 14:00, IP-адрес 77.66.181.167; порядковый номер заявки 4 – ООО «Фортуна», итоговое ценовое предложение 1 899 999 руб., время 14:00, IP-адрес 188.162.167.9.

По ходу проведения аукциона, в течение первой минуты аукциона двумя участниками размещения заказа: ООО «Приоритет» и ООО «Кубанская Специализированная Компания» поочередно подавались предложения, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 66 % (до 766 844,70 рублей), после чего аукцион завершился.

Участниками ООО «Агрофирма Возрождение», ООО «Яна», ООО «Фортуна» в 14:00 подавались предложения по цене контракта, однако ООО «Кубаньсоцпроект» в 14:00 сделал итоговое, низкое, по сравнению с ООО «Агрофирма Возрождение», ООО «Яна», ООО «Фортуна» предложение по цене контракта в размере 1 897 229, 49 руб.

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, заявки ООО «Приоритет» и ООО «Кубанская Специализированная Компания» были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов).

Победителем аукциона в электронной форме от 17.06.2013 №0318100001613000110 согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0318100001613000110-3 от 19.06.2013 было признано ООО «Кубаньсоцпроект» с ценой контракта 1 897 229, 49 руб.

Как следует, ценовые предложения трех формально независимых хозяйствующих субъектов ООО «Приоритет», ООО «Кубанская Специализированная Компания», ООО «Кубаньсоцпроект» подавались с одного IP-адреса: 77.66.181.167, что свидетельствует об их взаимосвязи, а также о скоординированности действий указанных лиц при участии в аукционе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением о признании указанного решения недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления общества.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции также проверил процедуру принятия комиссией управления оспариваемого в деле решения и не нашёл в ней нарушений, в том числе тех, на которые ссылается общество в дополнительных пояснениях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение № 361/2013 принято комиссией управления 10.04.2014, оно вступило в законную силу - 10.04.2014. Данное решение получено ООО «Приоритет» 30.04.2014.

Апелляционный суд не принимает в качестве правомерного довода общества о том, что срок на обжалование названного решения комиссии управления надлежит исчислять с 05.03.15г. и 25.02.15г. – дат вступления в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-40566/2014 и № А32-40568/2014, из которых, как на то указывает общество, оно узнало о нарушении своих прав оспариваемым в настоящем деле решением комиссии управления.

Решения по указанным делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, а так же никак не влияют на законность оспариваемого в данном деле решения комиссии управления и ни каким образом не касаются прав и обязанностей общества по оспариваемому в деле решению комиссии управления, так как в делах № А32-40566/2014 и № А32-40568/2014 судами проверялась законность постановлений управления о привлечении  ООО "Кубаньсоцпроект" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями, совершёнными при проведении аукционов в электронной форме от 01.04.2013               N 0318100001613000035, от 17.06.2013 N 0318100001613000110, от 17.06.2013               N 0318100001613000111. Общество не было привлечено к участию в данных делах. Рассмотрение указанных дел никак не препятствовало заявителю обжаловать ненормативный акт заинтересованного лица в установленные сроки и порядке.

Кроме того, вступившими в силу судебными актами по делам № А32-40566/2014 и № А32-40568/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемые постановления административного органа признаны законными и обоснованными, суды становили в действиях заявителей нарушение антимонопольного законодательства.

Суд так же критически оценивает доводы общества о том, что о нарушении своих прав данным решением (о том, что принятие данного решения является для антимонопольного органа основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности) общество узнало только из решений арбитражного суда по делам № А32-40566/2014 и № А32-40568/2014, в которых суд в качестве доказательства наличия в деянии состава административного правонарушения сослался на решения комиссии управления о признании нарушившим антимонопольное законодательство.

В пункте 4 оспариваемого в деле решения комиссии управления от 10.06.2014 указано, что материалы дела N 361/2013 передаются уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения им антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом, само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями