Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А53-33075/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отказа в заключении с предпринимателем договора аренды на новый срок.

При этом, доводы предпринимателя о невозможности приступить к строительству ввиду чинения ему в этом препятствий органами местного самоуправления отклонятся судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого в рамках дела вопроса о наличии у органа местного самоуправления обязанности предоставить спорный земельный участок в аренду на новый срок. В ГК и ЗК РФ отсутствуют нормы, обязывающие орган местного самоуправления предоставить в аренду на новый срок земельный участок по данному основанию.

В силу положений ст.ст. 209, 264, 421, 621 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Для констатации наличия обязанности по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок у уполномоченного органа необходимо установить факт осуществления строительства на таком земельном участке разрешённого объекта капитального строительства в пределах действия срока договора аренды - совершение арендатором комплекса мероприятий, направленных на создание, возведение на таком участке объекта капитального строительства с целью ввода его в эксплуатацию (освоение земельного участка).

Указанных обстоятельств в деле не имеется. С учётом этого, законных оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным отказа комитета в предоставлении ему в аренду на новый срок спорного земельного участка не имелось.

Доводы предпринимателя о наличии у предпринимателя права на предоставление спорного земельного участка в аренду на новый срок в силу ст.ст. 42, 46, 35 ЗК РФ, а так же в силу п. 21 Федерального закона от 25.10.01г. № 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.14г. № 171-ФЗ (в редакции от 08.03.15г.) вне зависимости от наличия или отсутствия на спорном земельном участке объекта капитального строительства, судом апелляционной инстанции не принимаются. В рамках данного дела судом в порядке гл. 24 АПК РФ проверяется законность отказа комитета в заключении с предпринимателем договора аренды на новый срок исходя из норм ЗК РФ и ГК РФ в редакциях, действовавших на дату этого отказа.

На этом основании суд апелляционной инстанции признаёт решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя и возложения на комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка и направления ему проекта договора аренды с предложением о его заключении подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

В связи с этим на предпринимателя на основании ст. 110 АПК РФ относятся расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 200 руб. и на этом основании ему  из федерального бюджета подлежит возвращению 3 800  руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу заявления по платёжному поручению № 365 от 29.12.2014г.

Так же комитет обратился к предпринимателю со встречным заявлением об освобождении спорного земельного участка от ленточного бетонного покрытия поверхности земли и снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке.

Встречное заявление мотивировано тем, что предприниматель незаконно не освобождает спорный земельный участок после истечения срока действия договора его аренды. Возведённый предпринимателем на спорном участке объект не имеет признаков недвижимости, не является фундаментом и никак не соотносится с объектом, для строительства которого был предоставлен спорный земельный участок.

Суд первой инстанции отказал комитету в удовлетворении данных требований ввиду законности требований предпринимателя о наличии у него права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по делу по встречному заявлению комитета в части требованию об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок от ленточного бетонного покрытия поверхности земли, обозначенное предпринимателем как: объект незавершённого строительства с кадастровым номером № 61:58:0005267:1244 со степенью готовности объекта 11%, площадью 1 164,4 кв.м., находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. С.Шило, 210-2, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции дела имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.07.15г. по делу № 33-10605/2015, принятое по заявлению прокурора г. Таганрога в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования «Город Таганрог», при участии в деле администрации города Таганрога и индивидуального предпринимателя  Байрамбекова М.М., которым на предпринимателя возложена обязанность демонтировать указанное ленточное бетонное покрытие ввиду того, что оно не соответствует по своим конструктивным особенностям не соответствует культурно-досуговому центру – объекту капитального строительства, возведение которого разрешено на спорном земельном участке.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, о том же предмете и по тем же основаниям (освобождение спорного земельного участка от незаконного устроенного на нём, не соответствующего проектной документации,  ленточного бетонного покрытия).

Заявленное комитетом встречное требование к предпринимателю снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 61:58:0005267:1244, расположенного на указанном земельном участке – указанного ленточного бетонного покрытия не подлежит удовлетворению ввиду того, что оно заявлено к ненадлежащему лицу – на кадастровый учёт данный объект был поставлен и может быть снят с него  филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области. Соответственно, предпринимателем, которому это требование адресовано комитетом, оно неисполнимо.

Кроме того, ленточное покрытие поставлено на кадастровый учёт как «временный объект», не введено в оборот в качестве объекта недвижимого имущества и подлежит уничтожению на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу   № А53-33075/2014 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Байрамбекову Малику Мусаибовичу в удовлетворении заявленных требований.

Прекратить производство по делу № А53-33075/2014 по встречному иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога по требованию об обязании индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005267:233 площадью 1 804 кв.м., находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. С.Шило, 210-2, от ленточного бетонного покрытия поверхности земли.

Отказать Комитету по управлению имуществом г. Таганрога в удовлетворении встречного иска по требованию к ответчику индивидуальному предпринимателю Байрамбекову Малику Мусаибовичу о снятии с кадастрового учёта объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № 61:58:0005267:1244 со степенью готовности объекта 11%, площадью 1 164,4 кв.м., находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. С.Шило, 210-2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Байрамбекову Малику Мусаибовичу, ИНН 615401056644, из федерального бюджета 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу заявления по платёжному поручению № 365 от 29.12.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова