Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А53-33075/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-33075/2014

08 октября 2015 года                                                                            15АП-8794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.06.2015г. Захаров А.Е., удостоверение № 2351;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.01.2015г. Клименко Е.С., удостоверение № 36;

от администрации города Таганрога: представитель по доверенности от 19.01.2015г. Савина Е.Б., удостоверение № 174

от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Таганрога и администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2015 по делу № А53-33075/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика

Мусаибовича

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога

при участии третьих лиц администрации города Таганрога, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области,

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байрамбеков Малик Мусаибович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 61:58:0052:67:233, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 210-2, общей площадью 1 804 кв.м. (далее – спорный земельный участок)

Заявление мотивировано незаконностью отказа комитета в заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок, поскольку, начиная с 30.10.12г., и по настоящее время, то есть более двух лет, существуют объективные обстоятельства, препятствующие ведению предпринимателем строительства на спорном земельном участке.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области к предпринимателю со встречным заявление об освобождении спорного земельного участка от ленточного бетонного покрытия поверхности земли и снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке.

Встречное заявление мотивировано тем, что предприниматель незаконно не освобождает спорный земельный участок после истечения срока действия договора его аренды. Возведённый предпринимателем на спорном участке объект не имеет признаков недвижимости, не является фундаментом и никак не соотносится с объектом, для строительства которого был предоставлен спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Таганрога (далее – администрация).

Решением суда от 21.04.15г. требования предпринимателя удовлетворены, суд обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, путем принятия решения о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка и направления ему проекта договора аренды с предложением о его заключении. Комитету в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что как комитет не представил законных обоснований отказа в заключении с предпринимателем договора аренды земельного участка на новый срок, а судом установлено наличие объективных причин, препятствующих предпринимателю реализовать свои права как арендатора на строительство на спорном земельном участке  культурно-досугового центра в пределах срока договора аренды, что нарушает права и законные интересы предпринимателя. Суд установил, что на спорном земельном участке имеются признаки сооруженного фундамента.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет и администрация подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и об удовлетворении требований комитета. Жалобы мотивированы отсутствием предусмотренных ГК РФ и ЗК РФ оснований для предоставления предпринимателю спорного земельного участка в аренду на новый срок в преимущественном порядке, без проведения торгов ввиду того, что в пределах срока действия договора аренды предприниматель не приступил к освоению данного земельного участка, к возведению на нём культурно-досугового центра, для строительства которого он был предоставлен в аренду. У предпринимателя имелась объективная возможность приступить к строительству на спорном земельном участке до истечения срока действия договора аренды. Представленный предпринимателем кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства с кадастровым №61:58:0005267:1244 со степенью готовности объекта 11%, площадью 1 164,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. С.Шило, 210-2 не доказывает начала освоения им спорного земельного участка, поскольку данный фундамент не соотносится с объектом, возведение которого было разрешено предпринимателю. Это подтверждается представленным суду первой инстанции комитетом заключением эксперта-консультанта Рысиной М.И. от 20.01.2015, согласно выводам которого на спорном земельном участке отсутствуют конструктивные элементы фундамента, а имеется ленточное бетонное покрытие поверхности земли толщиной от 0,07 м до 0,21 м. Ширина бетонного покрытия непостоянная и варьируется от 0,2м до 0,4 м. объем выполненных строительно-монтажных работ строения культурно-досугового центра, как объекта незавершенного строительства по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило,210-2, составляет 0% от общего объема строительно-монтажных работ. По своим параметрам данное покрытие не совпадает с параметрами фундамента культурно-досугового центра согласно проектной документации. Вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.07.15г. по делу № 33-10605/2015 удовлетворено заявление прокурора г. Таганрога, поданное в защиту интересов неопределённого круга лиц и муниципального образования «Город Тагарог» о признании незаконными действий предпринимателя по осуществлению строительства на спорном земельном участке культурно-досугового центра с отступлением от проектной документации и обязании предпринимателя демонтировать устроенное им на спорном земельном участке ленточное покрытие - объект незавершенного строительства с кадастровым №61:58:0005267:1244 со степенью готовности объекта 11%, которое суд первой инстанции в настоящем деле признал доказательством начала предпринимателем строительства на спорном земельном участке культурно-досугового центра.

Предприниматель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области (далее - учреждение).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Учреждение предоставило пояснения во исполнение определения суда от 03.09.15г. с документами, на основании которого по заявлению предпринимателя был осуществлён государственный кадастровый учёт находящегося на спорном земельном участке объекта, в результате чего ему был присвоен с кадастровым номер 61:58:0005267:1244 и присвоен статус: «временный объект».

В судебном заседании представители комитета и администрации просили решение суда отменить, сославшись на изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Представитель предпринимателя возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве апелляционные жалобы доводы с дополнениями к нему. Дополнительно пояснил, что предприниматель имеет право на предоставление спорного земельного участка в аренду на новый срок в силу ст.ст. 42, 46, 35 ЗК РФ, а так же в силу п. 21 Федерального закона от 25.10.01г. № 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.14г. № 171-ФЗ (в редакции от 08.03.15г.) вне зависимости от наличия или отсутствия на спорном земельном участке объекта капитального строительства, поскольку спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду до 01.03.15г.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные учреждением документы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.07г. постановлением Мэра города Таганрога №3944 утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 1 804 кв.м. для строительства культурно-досугового центра, с присвоением адреса: ул. Сергея Шило, 212-2 (спорный земельный участок) и предварительно согласовано Шурыгину Сергею Владимировичу место размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ. Данное Постановление было принято на основании акта выбора земельного участка под строительство культурно-досугового центра по адресу: ул.Сергея Шило,212-2.

29.01.10г. постановлением администрации №370 спорный земельный участок предоставлен в аренду Шурыгину С.В. для строительства культурно-досугового центра, сроком на 5 лет.

05.02.10г. на основании указанного постановления между комитетом (арендодатель) и Шурыгиным С.В. (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка №10-25 для строительства культурно-досугового центра, сроком на 5 лет – до 29.01.15г. (т.1, л.д. 66-73).

08.02.10г. по договору об уступке права аренды предприниматель приобрел у Шурыгина С.В. права и обязанности арендатора по указанному договору аренды от 05.02.10г. №10-25 (т.1, л.д. 21-22, 23).

08.04.10г. данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

22.12.11г.    постановлением администрации №4848 утвержден градостроительный план спорного земельного участка.

27.09.12г. предпринимателю выдано разрешение на строительство №RU61311000-359 объекта капитального строительства культурно- досугового центра общей площадью 1 164,42кв.м, строительным объемом 8 491,92кв.м. на спорном земельном участке со сроком действия до 16.05.16г. (т.1, л.д. 20).

30.10.12г. комитет по архитектуре и градостроительству города Таганрога письмом №4.1.3938 уведомил предпринимателя о том, что в связи с разработкой нового генерального плана развития парка 300-летия Таганрога, связанной с установкой памятной стелы ввиду присвоения городу Таганрогу почетного звания «Город воинской славы». действие разрешения на строительство №RU61311000-359 от 27.09.12г. приостановлено до принятия решения об утверждении нового генерального плана (т.1, л.д. 62).

15.05.14г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.14г. по делу N А53-34628/2012, которым данное письмо признано недействительным.

09.08.14г. предприниматель направил в адрес комитета письмо с просьбой продлить действие договора аренды спорного земельного участка от 05.02.10г. №10-25 до 29.01.19г. (т.1, л.д. 59). На данное письмо ответа получено не было.

04.12.14г. по заявлению предпринимателя учреждением на кадастровый учёт как «временный объект» поставлен возведённый предпринимателем на спорном земельном участке объект, обозначенный как: объект незавершенного строительства с кадастровым №61:58:0005267:1244 со степенью готовности объекта 11%, площадью 1 164,4 кв.м. (т.1, л.д. 27-28, 51-56).

Государственную регистрацию в качестве объекта недвижимости в ГКН указанный временный объект не прошёл (т.1, л.д. 28).

11.12.14г. комитет уведомил предпринимателя о прекращении срока действия договора аренды от 05.02.2010 №10-25 с даты окончания указанного в данном договоре срока аренды – с 29.01.15г., в связи с чем просил к указанному сроку освободить спорный земельный участок (т.1, л.д. 58).

Не согласившись с данным уведомлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ комитета в предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок.

Комитет заявил к предпринимателю встречные требования об освобождении спорного земельного участка от ленточного бетонного покрытия поверхности земли и снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке. Требования мотивированы тем, что предприниматель незаконно не освобождает спорный земельный участок после истечения срока действия договора его аренды и возведённый предпринимателем на спорном участке объект не имеет признаков недвижимости, не является фундаментом и никак не соотносится с объектом, для строительства которого он был предоставлен.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление предпринимателя не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых