Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А32-17868/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, исковые требования в части взыскания процентов являются правомерными и подлежат удовлетворению судом в размере 4 254, 31 руб.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых начиная с 01.05.2015 по день фактической оплаты В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, требования истца в указанной части признаются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность последнего в размере 93882, 90 руб. рублей 78 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, начиная с 01.05.2015 по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы касаемо неправомерного начисления истцом потерь на сумму 337,27 руб. отклоняются судом, поскольку в указанной части истце отказался от иска.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии акта о неучтенном потреблении электроэнергии также подлежат отклонению судом, поскольку истец начислил объем и стоимость подлежащей оплате энергии с применением подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №442 в отсутствие исправного прибора учета.

Как видно из материалов дела, в отношении расчетного прибора учета ответчика составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схемы подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 11.04.2014 № 283-04, согласно которому учет электрической энергии Ответчика к расчетам не допускается.

В соответствии с пунктом 179 Основных положении № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При этом, в материалах дела также отсутствуют доказательства передачи в спорный период ответчиком истцу показаний приборов учета.

 Согласно абзацу 8 пункта 166 Основных положений №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки:

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Таким образом, расчеты по договору энергоснабжения от 01.03.2008 № 16 с Ответчиком за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 правомерно осуществлялись истцом расчетным способом, исходя из максимальной мощности, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 01.03.2007. Размер максимальной мощности ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (п. 1.1).

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал в определении суда о принятии искового заявления к производству от 28.05.2015 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ответчику возможность в срок до 18.06.2015 представить отзыв на исковое заявление. Направленный ответчиком в материалы дела отзыв от 18.06.2015 был исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Ссылаясь на невозможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства заявитель также не учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в упрощенном производстве не повлияло ни на оценку судом доказательств по делу, ни на законность решения. В заявленном ответчиком ходатайстве отсутствуют ссылки на обстоятельства, перечисленные в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые послужили бы основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными.

  В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Расходы по госпошлине по жалобе распределяются между сторонами пропорционально правомерно заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, фактически частичный отказа от иска истцом связан с неправомерным заявлением ко взысканию суммы потерь.

На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 3 925 руб. 49 коп., по жалобе в сумме 2 989 руб. 50 коп.

На истца по жалобе возлагаются расходы в сумме 10 руб. 50 коп.

 С учетом проведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 914, 99 руб. расходов.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от иска в части взыскания 340 руб. 25 коп. долга, 10 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу №А32-17868/2015  в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в пользу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) 93 882, 90 руб. основного долга, 4 254, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 93 882, 90 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.05.2015 по день фактической оплаты, 3 914, 99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" из федерального бюджета РФ 14 руб.03 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному получению № 4437 от 21.05.2015г.»

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

        Судья                                                                                     Ю.И. Баранова