Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А53-8629/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8629/2015

07 октября 2015 года                                                                         15АП-15366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Золотухин А.И. по доверенности от 01.08.2015  г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР-2000" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2015 по делу № А53-8629/2015 по иску ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" к ответчику - ООО "ВЕКТОР-2000" о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" (ОГРН 1026103727825, ИНН 6165073989) о взыскании основной задолженности в размере 7 818 813,26 руб., неустойки в размере 7 357 500,21 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 7 296 956,72 руб., неустойку в размере 7 282 356,10 руб.

Решением суда от 22.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" (ОГРН 1026103727825, ИНН 6165073989) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) взыскано 7 296 956,72 руб. задолженность; 3 641 178,05 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" (ОГРН 1026103727825, ИНН 6165073989) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 95897 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчику не передавались счета-фактуры, основания для взыскания долга отсутствуют. Истец сознательно увеличил период просрочки, размер неустойки, до 20.02.2015 не заявлял о существующей задолженности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 года между сторонами заключен договор поставки N 157.

Согласно п. 1.1. договора ООО "НПО "Мостовик" (Поставщик) обязуется передать в собственность Покупателя в установленный договором срок товары, указанные в Приложении N 1 и Приложении N 2 к Договору, а ООО "Вектор-2000" (Покупатель) обязуется принять этот Товар и оплатить его стоимость на условиях Договора.

Срок поставки Товара: с "01" июня 2012 года по "30" июня 2012 года (п. 1.3.).

Доставка Товара осуществляется силами Поставщика по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, объект: "Очистные сооружения канализации в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Стоимость доставки Товара включена в цену, указанную в п. 2.1 настоящего Договора (п. 1.4.). Общая стоимость Товара в Соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2 к настоящему Договору составляет: 7 818 813 (Семь миллионов восемь сот восемнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 26 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 1192 700 (Один миллион сто девяносто две тысяч семьсот) рублей 33 копейки (п. 2.1.).

Покупатель производит оплату Товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, в срок до 31.08.2012 г., на основании подписанных Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), а также счетов-фактур и счетов на оплату (п. 2.2.).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.4.).

Поставщик обязуется передать Покупателю предусмотренный настоящим Договором Товар не позднее срока, указанного в п. 1.3. Договора (п. 3.1.). Обязанность Поставщика по поставке Товара считается выполненной в момент подписания Сторонами товарных накладных, с этого же момента к Покупателю переходит право собственности на Товар и риск случайной гибели или повреждения Товара (п. 3.3.).

Стороны установили, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых обязательств (п. 7.1.).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику электротехническую продукцию по товарным накладным: NЦ04527 от 01.06.2012, N Ц04555 от 01.06.2012, N Ц04557 от 01.06.2012, N Ц04589 от 01.06.2012 в общей сумме 7 296 956,72 руб.

Товар получен представителем ответчика, что последним не оспаривается.

14.02.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N51/20-СПО от 20.02.2015 г. с требованием о погашении задолженности, полученная ответчиком 11.03.2015 года.

Отсутствие оплаты ответчиком поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, ответчику поставлен товар на сумму 7 296 956,72 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний со стороны ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, договорные обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара на сумму 7 296 956,72 рублей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 7 296 956,72 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 282 356,10 руб. за период с 01.09.2012 по 26.05.2015, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав, что установленные договором размер неустойки в 2,2 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на день обращения с иском в суд и в 2,6 раза превышает среднюю ставку по краткосрочным кредитам.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате оказанных услуг.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев заявление ответчиком ходатайством, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отсутствуют доказательства причинения истцу действительного ущерба, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки в два раза, то есть до 3 641 178,05 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец сознательно увеличил период просрочки, размер неустойки, так как до 20.02.2015 не заявлял о существующей задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается. Ходатайство ответчика о снижении неустойки было удовлетворено судом первой инстанции, указание на преднамеренное увеличение истцом периода просрочки не основано на доказательствах, договорной обязанностью ответчика является оплата полученного товара в полном объеме, что не было исполнено покупателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не передавались счета-фактуры, а также об исключении суммы налога на добавленную стоимость из суммы долга, подлежат отклонению апелляционным судом.

Представленные в материалы дела товарные накладные оформлены надлежащим образом и соответствуют Унифицированной форме N ТОРГ -12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, подписаны уполномоченными представителями