Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А53-3435/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В обоснование факта поставки товара истец представил счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 04.07.2014 № 243, транспортную накладную от 04.07.2014 № 1, подписанные представителем грузополучателя с проставлением оттиска печати ООО "Саракташхлебопродукт".

В счете-фактуре в качестве основания поставки указан договор от 06.06.2014 № 82.

По накладным от 24.07.2014 № 14-00543004113, от 24.07.2014 № 14-00545003983 грузоперевозчиком ООО "Деловые линии" в адрес ООО "Саракташхлебопродукт" поставлен товар на сумму 32 111 рублей 10 копеек. Накладные от имени грузополучателя подписаны представителем ООО "Саракташхлебопродукт" по доверенности от 31.07.2014 № 413 Бабушкиным В.А.

По накладной от 19.09.2014 № 14-00543011956 грузоперевозчиком ООО "Деловые линии" в адрес ООО "Саракташхлебопродукт" поставлен товар на сумму 21 694 рубля. Накладная от имени грузополучателя подписана представителем ООО "Саракташхлебопродукт" по доверенности от 24.09.2014 № 575 Репниковым А.С.

Доверенности ООО "Саракташхлебопродукт" содержат ссылку на получение товара по вышеуказанным накладным.

Товар, поставленный покупателю по накладным, принят ООО "Саракташхлебопродукт", о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя, проставление оттиска печати организации.

Покупателем в момент приемки товара не высказано претензий к наименованию товара, его количеству.

Отсутствие спецификаций к договору не является в рассматриваемом случае обстоятельством, освобождающем ответчика от оплаты фактически полученного товара. Товар был принят ответчиком без замечаний, кроме того, как следует из дополнений самого апеллянта, товар действительно поступил в его фактическое владение.

Представленные в материалы дела доказательства, ответчиком надлежащим образом не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы суду не заявлено, факт подписи договора, счета-фактуры, накладных, транспортных накладных, доверенностей, действительность оттисков печатей организаций сторонами не оспаривается, ввиду чего ответчик не может быть освобожден от надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств в части оплаты фактически поставленного товара, по стоимости, указанной в товарных накладных, подписанных последним без замечаний.

Заявляя изначально доводы о незаключенности договора, апеллянт  оспаривал факт получения товара на спорную сумму, в последствии уточнил доводы, признав фактическое получение товара по представленным в материалы дела накладным, ссылается на недостатки товара, ввиду чего полагает, что истцом изначально должна была быть предоставлена скидка в размере стоимости недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы как несостоятельные. Требование об уменьшении цены поставленного товара ввиду ненадлежащего качества могло быть заявлено только путем предъявления соответствующего встречного иска, поскольку направлено к зачету первоначального иска ( пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Поскольку такой иск обществом не заявлен, оно не вправе в данном деле ссылаться на соответствующие доводы. При необходимости общество не лишено возможности предъявить соответствующий самостоятельный иск.

Решение суда в части признания договора поставки №82 от 06.06.2014 незаключенным ответчиком не оспаривается (дополнение к апелляционной жалобе), в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не проверяется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты суммы основного долга послужило основанием для требований истца о взыскании 77 224 рублей 61 копейки неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Апеллянт полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушенного права, ввиду чего подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные  санкции  были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом, в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

Расчет неустойки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 289 425 рублей 61 копейка с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения, а так же в части частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании полной суммы судебных расходов сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество не уплатило государственную пошлину и ему была предоставлена отсрочка уплаты, соответствующую сумму надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2015 года по делу №А53-3435/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" (ИНН 5643006618, ОГРН 1025602984758) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе