Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А53-120/2014. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-120/2014

07 октября 2015 года                                                                         15АП-10216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Матвеевой Анастасии Сергеевны по доверенности от 18.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 о взыскании судебных расходов  по делу № А53-120/2014 (судья Танова Д.Г.) по иску индивидуального предпринимателя  Домашевского Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой»  о взыскании 343 154 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Домашевский Александр Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании 343 154 рублей (уточненные требования).

Решением от 24 апреля 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 202 065 рублей, неустойку в размере 64 665 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 863 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Отказ в иске в части обусловлен применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Определением от 4 декабря 2014 года кассационная жалоба общества была возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

16 апреля 2015 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 56 000 рублей.

Определением о взыскании судебных расходов от 14 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в части, с заявителя взыскано в пользу истца 30 000 рублей.

Суд пришел к выводу,  что заявленные требования о  взыскании  расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб. 

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя  по взысканию судебных расходов в размере 4 000 руб. и за участие в заседании по рассмотрению заявления в размере 22 000 руб., суд, отказывая в удовлетворении данных требований, указал, что расходы могут быть заявлены лишь  при  рассмотрении  дела  по  существу, кроме того, доказательства относимости указанных сумм именно к данному делу не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что заявление о возмещении судебных расходов подано по истечении установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом не подано ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что возражает против рассмотрения определения только в части, просил проверить законность и обосновать принятого определения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение надлежит отменить, производство по делу в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. прекратить, заявление в части взыскания судебных расходов на услуг представителя в размере 22 000 руб. удовлетворить, в удовлетворении заявления в части взыскания 4 000 руб. отказать по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12: "Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты".

Таким образом, для данного дела срок подачи заявления о взыскании судебных расходов надлежит исчислять с даты принятии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17 июля 2014 года

Заявление Домашевского А.Г. о взыскании судебных расходов подано только 16 апреля 2015 года, то есть по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока Домашевский А.Г. не заявил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Домашевский А.Г. никому не представил.

Арбитражный суд Ростовской области указал, что срок не пропущен, данный вывод суда является ошибочным в силу изложенного выше.

Арбитражный суд первой инстанции не учел, что процессуальный закон четко определил процессуальные последствия подачи заявления при пропуске срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении. Согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Поскольку Домашевский А.Г. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавал, Арбитражный суд Ростовской области не вправе был рассматривать заявление о взыскании судебных расходов по существу, а обязан был возвратить указанное заявление.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебного акта в размере 22 000 руб. В подтверждение несения расходов представил квитанцию.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, 23.01.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Казнечеевым И.Г. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 793/15/61029-ИП.

28.04.2015 ответчик перечисли в адрес истца остаток суммы долга, то есть фактически исполнил решение суда.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, в установленный законодателем срок.

В подтверждение несения бремени судебных расходов на услуги представителя истец представил квитанцию от 20.03.2015, в которой указано основание внесение платежа: за подготовку документов к возражениям на заявление ООО «Зеленстрой»  о представлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда по делу А53-120/2014, участие в рассмотрении заявления в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения суда (первоначальные требования), в дальнейшем пояснил суду, что фактически заявил требование о предоставлении рассрочки. На данное заявление истцом представлен отзыв - том 2 л.д. 97, 98, 99-100. Согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2015 представитель истца участие в судебном заседание по рассмотрению вопроса об изменении способа исполнения решения суда предоставлении рассрочки принимал - том 2 л.д. 102- 103.

Определением от 19.08.2015 суд предложить истцу представить: пояснения по вопросу о том, что в материалы дела представлена доверенность на Деряженцеву А.В. от 08.02.2014 сроком действия до 08.02.2015, согласно протоколу судебного заседания 23.03.2015 она представляла интересы Домашевского А.Г., по доверенности от 08.02.2014, срок которой истек.

Истец представил доверенность на имя Деряженцевой А.В. от 20.03.2015. Также Домашевский А.Г. пояснил, что в 20.03.2015 им была выдана доверенность на представление его интересов в Арбитражном суде Ростовской области Деряженцевой А.В. Тем самым Домашевский А.Г. полномочия Деряженцевой А.В. на представление его интересов в суде подтвердил.

Ответчиком также было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Истец представил отзыв на него - том  2 л.д. 61-62. В судебном заседании по данному вопросу представитель истца участия не принимал.

В дальнейшем ответчик подал заявление об отсрочке исполнения решения суда.

От истца поступило заявление, согласно которому он не смог представил возражения, поскольку ответчик не направил истцу копию заявления и приложенных к нему документом.

Таким образом, ответчик неоднократно обращался в суд с заявлениями в рамках исполнительного производства. Истец на указанные заявления реагировал путем подготовки отзывов (заявления), в том числе представитель истца принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления по предоставлению рассрочки  (как и указано в квитанции от 20.03.2015).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что расходы могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела по существу, ошибочен.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;