Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А32-42905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований о виндикации необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, Который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 постановления № 10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Содержащийся в зарегистрированном в установленном порядке уставе ответчика перечень внесенного в уставный капитал имущества бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, Которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу № А32-9142/2011 8/233-Б/25-С было установлено, что 23.01.2012 состоялось внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Казачье Подворье и Ко», в котором приняли участие Чеканова О.П. с долей в 1000 рублей (1/11 уставного капитала) и Степанян К.Е. с долей в 10 000 рублей (10/11 уставного капитала). На указанном собрании принято решение принять дополнительный имущественный вклад от Степаняна К.Е., в том числе транспортные средства и сельхозтехнику:

- УАЗ-220694 – 2 ед., - ВАЗ-21214 – 1 ед,

- Трактор пропашной Т-70СМ-4 – 1 ед,

- Трактор «Беларус-82.1» – 4 ед.,

- Прицеп тракторный 2ПТС-4,5 – 2 ед.,

- Прицеп тракторный 2ПТС-6 МОД.8526 – 1 ед.,

- Трактор ТЗО-69 – 1 ед., - Трактор МТЗ-80.1 – 1 ед.,

- Трактор МТЗ-82.1.57 – 1 ед.,

- Экскаватор - бульдозер ЭО 2626А – 1 ед.,

- Автопогрузчик KOMATSU FD15T-20 – 1 ед.,

- Автопогрузчик KOMATSU FD18T-20 – 1 ед.

Протоколом от 06.02.2012 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Казачье Подворье и Ко» зафиксировано принятое на собрании решение принять дополнительный имущественный вклад от Степаняна К.Е. в виде Косточковых и семечковых насаждений: Алыча (12 190 шт.), Слива (5456 шт.), Черешня (2718 шт.), Яблоня (169 844 шт.).

Общество с ограниченной ответственностью «Казачье Подворье и Ко» представило в материалы дела свой устав от 21.08.2013, в котором в составе уставного капитала указаны:

- УАЗ-220694 – 2 ед.,

- ВАЗ-21214 – 1 ед,

- Трактор пропашной Т-70СМ-4 – 1 ед,

- Трактор «Беларус-82.1» – 4 ед.,

- Прицеп тракторный 2ПТС-4,5 – 2 ед.,

- Прицеп тракторный 2ПТС-6 МОД.8526 – 1 ед.,

- Трактор ТЗО-69 – 1 ед.,

- Трактор МТЗ-80.1 – 1 ед.,

- Трактор МТЗ-82.1.57 – 1 ед.,

- Экскаватор - бульдозер ЭО 2626А – 1 ед.,

- Автопогрузчик KOMATSU FD15T-20 – 1 ед.,

- Автопогрузчик KOMATSU FD18T-20 – 1 ед.,

- Косточковые и семечковые насаждения: Алыча (12 190 шт.), Слива (5456 шт.), Черешня (2718 шт.), Яблоня (169 844 шт.).

При этом суд в своем определении указал, что из протоколов собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Казачье Подворье и Ко», от 23.01.2012 и от 06.02.2012 не следует, что участники собрания и Степанян К.Е. зафиксировали все существенные условия сделки по передаче имущества в уставный капитал, поскольку в отношении транспорта указаны только родовые признаки (модель) и не указаны идентифицирующие индивидуально-определенные признаки (год выпуска, VIN), в отношении насаждений указано лишь их количество без указания места размещения.

Аналогичным образом составлен и устав общества с ограниченной ответственностью «Казачье Подворье и Ко». Ссылка представителя общества с ограниченной ответственностью «Казачье Подворье и Ко» на документы бухгалтерского учета не были приняты судом во внимание, поскольку в них указанные объекты также поименованы без индивидуализирующих признаков только с инвентарными номерами.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что сделка по передаче имущества Степаняном в собственность ответчика на основании протоКолов собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Казачье Подворье и Ко», от 23.01.2012 и от 06.02.2012 не была заключена и исполнена. Судебные акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что позднее, в целях устранения недостатков сделки по передаче Степаняном К.Е. имущества в собственность ответчика по настоящему делу, на основании протокола N 15 от 14.05.2014 внеочередного собрания участников внесены изменения в Устав общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье и Ко» в п. 6.5 Устава в части идентификации транспортных средств и сельскохозяйственной техники (прописаны VIN коды и номера агрегатов). Изменения в устав были зарегистрированы налоговым органом 21.05.2014.

Таким образом, ответчик совершил действия по устранению пороков сделки по передаче имущества от учредителя Степаняна К.Е. в уставный капитал общества уже после того, как было установлено, что Степанян К.Е. не имел право на его отчуждение, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание данного вывода, отклоняются апелляционным судом. Обстоятельства получения Степаняном К.Е. и Чекановой О.П. долей в уставном капитале ООО «Казачье подворье и Ко» притом, что у Чекановой О.П. также имелась доля участия в уставном капитале ООО «Казачье подворье», подтвержденные материалами дела, в частности, вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N1-34/13, опровергают эти доводы.

В частности, суд первой инстанции, при установлении факта недобросовестности ответчика, принял во внимание следующие обстоятельства, установленные приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N1-34/13: «…Степанян К.Е. генеральный директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье и Ко», а также покупатель движимого и недвижимого имущества, косточковых и семечковых насаждений у общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье», в дальнейшем Арендодатель общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье» (где общество с ограниченной ответственностью «Казачье подворье» - Арендатор), Чеканова Ольга Петровна учредитель общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье» и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье и Ко» свои действия выразили: в создании нового предприятия общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье и Ко» (где Степанян К.Е. является соучредителем и директором в одном лице), для отчуждения имущества принадлежащего предприятию - должнику обществу с ограниченной ответственностью «Казачье подворье», в создании нового предприятия общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье и Ко», сдавая в аренду имущество для осуществления производственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье» на арендованном имуществе у общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье и Ко», на основании договора аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2010, и договора аренды транспортных средств от 22.10.2010.

Приобретенное Степанян К.Е. у общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье» движимое, недвижимое имущество и насаждения внесены им как учредителем в уставный фонд общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье и Ко».

Участники подписания вышеуказанных договоров (договора купли-продажи N 07- 10, N 07- 10-а от 19.07.2010г., N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30 от 21.10.2010), имея цель отчуждения движимого и недвижимого имущества, косточковых и семечковых насаждений, знали о характере и намерении совершаемых сделок. Все участники сделок, а именно - общество с ограниченной ответственностью «Казачье подворье», Степанян К.Е., общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье и Ко» согласно ст.4 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга, а также, в соответствии со ст.20 Налогового кодекса РФ указанные юридические лица признаются взаимозависимыми».

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции об аффилированности участников сделан исключительно на основании данного приговора противоречит тексту судебного акта, в котором прямо указано, что при установлении факта недобросовестности ответчика, суд принял во внимание и обстоятельства, установленные приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N1-34/13.

При этом как следует из вышеприведенной, исключающей двойное толкование цитаты, данным приговором факт аффилированности указанных в нем лиц действительно установлен.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика в подтверждение добросовестности приобретения спорного имущества со ссылкой на неоднократную смену участников общества. Данный довод отклоняется, поскольку изменение состава участников общества не тождественно изменению, прекращению, реорганизации юридического лица (общества) как самостоятельного субъекта правоотношений.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности апелляционным судом по существу не рассматривается, поскольку заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции до вынесения решения (п. 1 ст. 199 ГК РФ). Ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда и представленные в обоснование данных доводов документы, апелляционным судом не принимаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод ответчика о принятии судом решения в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле – Барсегяна Л.Г. и Лабазанова М.З., отклоняется.

То обстоятельство, что Барсегян Л.Г. и Лабазанов М.З. являются участниками общества, и изъятие спорного имущества повлияет на стоимость долей и возможность осуществлять корпоративный контроль в обществе, само по себе не означает, что судебные акты приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Барсегян Л.Г. и Лабазанова М.З., в том числе устанавливают их права относительно предмета спора, возлагают на них какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части довода о невозможности виндикации многолетних насаждений в связи с изменением их состава и качества, апелляционный суд отмечает следующее. Во-первых, данные доводы суду первой инстанции приведены с использованием допустимых доказательств не были. Во-вторых, ответчик в лице своего представителя суду апелляционной инстанции первоначально пояснил, что многолетние насаждения, являющиеся предметом спора, в достаточной степени индивидуализированы. Кроме того, все они находятся в границах земельных участков, которые в порядке реституции подлежат возвращению истцу ответчиком в соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу № А32-9142/2011.

Указанным судебным актом установлено, что 01.07.2003  должник  ООО «Казачье подворье» (арендатор)  и Департамент  имущественных  отношений  Краснодарского  края  (арендодатель) подписали  договор  №  0000001214  аренды  земельных  участков сельскохозяйственного назначения (далее - договор аренды), по условиям которого в  аренду  переданы  земельные  участки  сельскохозяйственного  назначения площадью 1 396 500 кв. м и 351 700 кв. м, расположенные в Абинском районе Краснодарского края (кадастровые номера 23:01:06 02 005:0042 и 23:01:06 02 004:0012).

Определением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  22.04.2011 заявление  о  признании  должника  несостоятельным  (банкротом)  принято  к производству.

За два дня до введения в отношении должника процедуры наблюдения должник уступил ООО «Казачье подворье и Ко» (далее - третье лицо, общество) права  и  обязанности  арендатора  по  договору  аренды,  подписав  с  обществом договор уступки права (требования) от 27.01.2012. В силу пункта 2.1 договора размер платы за переуступку права аренды составил 5 тыс. рублей.

Оценивая довод ООО «Казачье подворье и Ко» о необходимости при оценке соразмерности  встречного  предоставления  (5  тыс.  рублей  за  право  аренды земельных  участков  площадью  174,82  га)  учитывать  наличие  на  спорных земельных  участках  многолетних  насаждений,  которые  не  принадлежали арендатору, суд в деле № А32-9142/2011 установил и учел следующее.

ООО «Казачье подворье» и Степанян К.Е. (покупатель) заключили ряд договоров купли-продажи транспортных средств и сельхозтехники (ранее указаны в настоящем постановлении).  В  пунктах  4  названных  договоров  указано,  что  транспортные  средства находятся в исправном техническом состоянии.

Кроме того, суды установили, что должник и Степанян К.Е. заключили договор  аренды  сельскохозяйственной  техники  и договор аренды транспортных средств без экипажа. В обеспечение исполнения