Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А53-36951/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

считает,  что  в  результате  действий  сделки произошло уменьшение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу, что, в свою очередь, по мнению управляющего, приведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. 

Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Между тем, обоснование наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел, так же как и не указал, почему по настоящее время он не обратился в суд за взысканием спорной задолженности с Скрипки О.Н.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка является возмездной, конкурсный управляющий не доказал, что цена сделки не соответствует рыночной цене на аналогичные объекты недвижимости. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель не предполагал исполнение обязательства по сделке или являлся неплатежеспособным на момент ее заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения покупателем обязательства по оплате квартиры.

Конкурсный управляющий ссылается на неравноценность исполнения обязательств по спорному договору и иные отличия спорной сделки от сравнимых обстоятельств совершения аналогичных сделок. Однако, в качестве обоснования своего требования указывает лишь на неисполнение обязательств по спорному договору другой стороной, что не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о недействительности сделки в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это намерение причинить вред другому лицу, действуя  в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование недействительности сделки не могут рассматриваться как достаточные основания для признания действий сторон недобросовестными, а заключенной ими сделки  - имеющей признаки злоупотребления правом. Сделки с подобными пороками являются оспоримыми на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Акимова Виктора Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2012.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с  оспариванием  сделок  по  основаниям,  предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому по  требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда  оспаривающее  сделку  лицо  узнало  или  должно  было  узнать  о  наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства имущества по сделке, не предусматривающей равноценного встречного исполнения, или имеющей своей целью причинение вреда кредиторам и должнику, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств конкурсный управляющий не доказал и, как следствие, они не были установлены судами.

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам, имеющим признаки подозрительности, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность признаков злоупотребления правом в действиях ответчика и должника при совершении оспоренной сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для применения к оспариваемой сделке трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления возложенных на него полномочий информацию, в том числе сведения о совершенных должником сделках (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Ершова Николая Анатольевича оглашена 10.12.2013, следовательно, срок исковой давности начал течь с 10.12.2013. При этом конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника 31.03.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному конкурсным управляющим основанию для оспаривая сделки должника истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.    

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу № А53-36951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева