Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А53-36951/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36951/2012

06 октября 2015 года                                                                         15АП-15304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» Акимова Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу №А53-36951/2012 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» Акимова Виктора Алексеевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» (далее – должник) конкурсный управляющий Акимов Виктор Алексеевич обратился с заявлением о признании  недействительным договора  купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012, заключенного между  должником и Скрипка Олегом Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Скрипки Олега Николаевича стоимости имущества в размере 10 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявления отказано. С закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» Акимов Виктор Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель апелляционной жалобы указал, что на момент совершения сделки ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение части денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств. Оспариваемая сделка является безвозмездной, поскольку в нарушение условий договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2012 покупатель не произвел расчеты с должником за приобретенное недвижимое имущество.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка заключена должником, злоупотребившим своим правом, исключительно с целью причинить ущерб кредиторам, поскольку вследствие совершения спорной сделки объем принадлежащего должнику имущества уменьшился, при этом равноценное встречное предоставление покупателем не произведено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 в отношении закрытого  акционерного  общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение,  временным  управляющим  должника утвержден Сарваров Фазаел Баязитович.

Информация о введении в отношении  должника  процедуры  наблюдение опубликована в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2013.

Решением Арбитражного суда  Ростовской  области  от  17.12.2013  закрытое акционерное общество «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Николай Анатольевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 Ершов Николай Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт».

Определением арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной  конкурсный управляющий указал, что 14.06.2012 между ЗАО ПТП  «Донэнергоремонт»  (продавец) и Скрипка Олегом Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество,  расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, дом №130, квартира 2, площадь общая 120,3 кв.м, этаж 2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 10 000 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает указанную в пункте 2.1 договора сумму в течение шестидесяти дней с момента подписания настоящего договора, что не влечет ипотеку в силу закона.

Государственная регистрация перехода права осуществлена 19.07.2012. 

Однако, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника факт оплаты покупателем объекта недвижимости не установлен.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012 является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, указав на отсутствие к тому предусмотренных законом оснований. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из обстоятельств дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013.  Оспариваемая сделка совершена 14.06.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

 Конкурсный управляющий полагает, что неисполнение покупателем обязательства по оплате объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи недвижимости от 14.06.2012, свидетельствует о заключении сделки в ущерб интересам кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства указывают на отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки, поскольку  объектом  финансово-хозяйственной деятельности  общества должно являться получение прибыли в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Заключение оспариваемого договора не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не связано с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена исключительно на  увод имущества от обращения на него взыскания. Должник лишился ликвидного  актива предприятия, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке судом вышестоящей инстанции выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что совершая оспариваемую сделку, должник и покупатель преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника или причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не доказал наличие условий для применения презумпции, установленной абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный  управляющий