Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А53-3516/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму 2 881 760 рублей; монтаж конька из оцинкованной стали - 77,9524 м.п., 80 240 рублей. Общая стоимость работ - 3 664 000 рублей.

Исходя из акта от 30.09.2013 № 1 и сметного расчета увеличен объем монтажа прогонов на 4,29 тн, кровельного покрытия - на 7,5 кв.м. и составил 3 472 кв.м.

При этом дефектным актом и соответствующей ему смете закреплена необходимость в монтаже 3 464,5 кв.м. кровельного покрытия. Доказательств наличия площади кровельного покрытия, подлежащей покрытию профлистом, равной 3 472 кв.м. не представлено.

Подрядчик выставил заказчику счет-фактуру от 10.12.2013 № 137 за выполненные работы по ремонту на сумму 3 664 000 рублей (НДС 558 915,25 рублей). Оплата произведена платежным поручением от 11.06.2014 № 469.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ от 10.12.2013 № 1, акт о приемке выполненных работ от 10.12.2013 № 1 с видами работ: монтаж прогонов из гнутого швеллера по верху существующих м/к ферм - 10.8 тн, на общую сумму 702 000 рублей; монтаж кровельного покрытия из профлиста (оц) Н60-845 - 3472 кв.м, на общую сумму 2 881 760 рублей; монтаж конька из оцинкованной стали - 77,9524 м.п., 80 240 рублей. Общая стоимость работ - 3 664 000 рублей.

В целях установления реальности выполнения работ налоговая инспекция в адрес общества направила уведомление № 34753 от 11.03.2014 для предоставления сведений о физических лицах подрядчика ООО «Феста Стройгрупп», выполнявших работы по устройству металлоконструкций кровли навеса на территории ОАО «Ростовский»: командировочные удостоверения, пропуска на вход на территорию предприятия. Однако, общество данными документами не располагает.

По данному вопросу произведен допрос в качестве свидетеля руководителя ОАО «Ростовский» Алексенко С.В. (протокол № 533 от 26.03.2014), который пояснил, что общество не является режимным предприятием, проходная отсутствует, фиксируется только ввоз и вывоз продукции через весовую. Работы выполнялись силами подрядчика ООО «Феста Стройгрупп», работы и материалы подрядчика; после выполнения работ были представлены акт выполненных работ, сметный расчет.

Инспекцией проведен осмотр территории, помещений ОАО «Ростовский» (протокол от 03.06.2014 № 349), в результате которого установлено, что на площадке под зерносклад установлены металлические фермы, покрытые профлистом, работы не окончены; площадка не асфальтирована, отсутствует освещение; на территории зерносклада отсутствует пропускная система, не ведется учет лиц, входящих на территорию.

В процессе осмотра производилось фотографирование. Из фотоматериалов, представленных в материалы дела, видно, что в полном объеме покрытие профлистом кровли не завершено.

В рамках мероприятий налогового контроля из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону была получена информация по контрагенту ООО «Феста Стройгрупп», согласно которой организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 4 кв.2013 г.; заявленный вид деятельности - производство отделочных работ; среднесписочная численность работников организации на 01.01.2014 составляет 1 человек, по состоянию на 01.01.2013 основных средств у организации не значится.

В рамках встречной проверки ООО «Феста Стройгрупп» представило договор от 30.09.2013 № 22/23, сметный расчет № 3, счет-фактуру от 10.12.2013 № 137, справку формы КС-3 от 10.12.2013 № 1, акт формы КС-2 от 10.12.2013 № 1, товарные накладные на приобретение материалов (т. 3).

Вместе с тем подрядчик ООО «Феста Стройгрупп» не пояснил, какими силами выполнены работы, в каком объеме.

ООО «Феста Стройгрупп» был представлен договор подряда от 11.11.2013 № 45, согласно которому был привлечен субподрядчик ООО «СтройДон» для выполнения работ по изготовлению и монтажу ферм на объекте: Ремонт кровли зерносклада № 1 по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская (п. 1.1). Цена работ - 704 000 рублей (НДС 107 389,83 рубля).

Сметным расчетом к договору от 11.11.2013 № 45 установлен вид работ: изготовление и монтаж металлоконструкций ферм - 10 тн, 704 000 рублей, подписаны справка формы КС-3, акт формы КС-2 от 09.12.2013 № 1, выставлен счет-фактура от 09.12.2013 № 213 на сумму 704 000 рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля получены копии документов, подтверждающие выполнение работ в соответствии с договором № 45 от 11.11.2013 по изготовлению и монтажу металлоконструкций ферм на объекте.

ООО «СтройДон» представлена пояснительная записка, касающаяся деятельности ООО «Феста Стройгрупп». Согласно договору подряда № 45 от 11.11.2013 ООО «СтройГрупп» выполняло работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций ферм. Вышеназванным договором не предусмотрено использование подрядчиком за свой счет строительной техники и механизмов, и, соответственно, Журнал работы строительных машин (механизмов), подрядчиком не заполняется. Работы по изготовлению металлоконструкций ферм производились ООО «СтройГрупп» в арендуемых производственных помещениях (договор субаренды от 01.10.2012) (т. 3).

С учетом вышеизложенного налоговым органом был подтвержден факт выполнения ООО «СтройДон» работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ферм стоимостью 704 000 рублей и применение ООО «Ростовский» налогового вычета по НДС в сумме 107 389,83 рублей.

В связи с изложенным доводы общества в отношении фактического производства работ субподрядчиком ООО «СтройДон» со ссылками на соответствующие первичные документы безосновательны, так как не имеют отношения к отказу в возмещении спорной суммы НДС.

Заявитель представил в суд договор от 11.11.2013 № 45, сметный расчет к нему, а также дополнительное соглашение от 12.11.2013 № 1, согласно которому цена договора определена без учета стоимости материалов, техническое задание к договору от 11.11.2013 № 45, по которому указано наименование работ: монтаж прогонов из гнутого швеллера по верху существующих м/к ферм (10,8 тн), монтаж кровельного покрытия из профлиста (оц) Н60-845 (3472 кв.м.), монтаж конька из оцинкованной стали (77,9524 м.п.) (т. 1). То есть, техническое задание идентично по объему работ сметному расчету № 3 и акту от 30.09.2013 № 1 к договору от 30.09.2013 № 22.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил данные документы, поскольку дополнительное соглашение от 12.11.2013 № 1 и техническое задание к договору от 11.11.2013 № 45 в рамках проверки ни ООО «Феста Стройгрупп», ни ООО «СтройДон» не представлялись. Кроме того, ООО «СтройДон» в пояснительной записке указало, что производило только работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций ферм.

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «СтройДон» выполнялся объем работ по договору от 30.09.2013 № 22 не соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО «Феста Стройгрупп» составлено требование-накладная № ФС000000017 от 31.12.2013 по ремонту кровли и освещения зерносклада №1 ст. Кировская, на отпуск материалов, без указания стоимости материалов.

В результате анализа представленных документов и проведения мероприятий налогового контроля установлено, что представленные документы по расходу материалов по требованию накладной № ФС00000017 от 31.12.2013 содержат разночтения и несоответствия. ООО «Феста Стройгрупп» не представлены документы, подтверждающие оприходование данных материалов в бухгалтерском учете по счету 10 «Материалы», субсчетов: «Материалы, принятые на склад (объект строительства)»; «Материалы, переданные со склада в производство».

Подрядчик ООО «Феста Стройгрупп» не располагает основными средствами, нематериальными активами, трудовыми ресурсами, необходимыми для обеспечения деятельности организации, что свидетельствует о невозможности реального осуществления строительно-монтажных работ. Объем выполненных работ, указанный ООО «Феста Стройгрупп» в актах по формам КС-2, КС-3, в счете-фактуре № 137 от 10.12.2013, мог быть произведен только при наличии трудовых ресурсов.

Заявитель, указывая на отсутствие обязанности отвечать за действия контрагента, также не представил доказательств реального выполнения заявленного объема работ именно ООО «Феста Стройгрупп».

В ходе осмотра территории объекта зерносклада налоговая инспекция установила, что на площадке под зерносклад установлены металлические фермы, покрытые профлистом, работы не окончены; площадка не асфальтирована, отсутствует освещение; на территории зерносклада отсутствует пропускная система, не ведется учет лиц, входящих на территорию.

В процессе осмотра производилось фотографирование. Из фотоматериалов, представленных в материалы дела, видно, что в полном объеме покрытие профлистом кровли не завершено.

Учитывая совокупность обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу о наличии частичного кровельного покрытия зерносклада, однако, указывает на отсутствие доказательств выполнения работ ООО «Феста Стройгрупп», создание формального документооборота между обществом и подрядчиком; отсутствии документального подтверждения выполнения работ по монтажу конька.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертиза, поскольку выяснение факта монтажа кровельного покрытия и конька на момент рассмотрения спора не может разрешить вопрос о факте и объеме работ на момент проверяемого периода. Кроме того, в предмет доказывания по спору входит факт выполнения работ именно ООО «Феста Стройгрупп», что в рамках экспертного исследования установить невозможно.

 Вышеизложенные факты в совокупности с установленными в рамках налоговой проверки обстоятельствами, подтвержденными в суде первой инстанции свидетельствуют о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Феста Стройгрупп», а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав первичные документы налогоплательщика во взаимной связи с материалами встречной проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Феста Стройгрупп» не имело возможности реально выполнить работы в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счет-фактура, акт выполненных работ от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка общества на положительные письменные рекомендации от предыдущих заказчиков, служащие, по мнению заявителя, доказательством целесообразности привлечения спорного контрагента, правомерно отклонена судом, поскольку общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Феста Стройгрупп» вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию подрядчика; не установило, имела ли организация персонал, основные средства.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договора контрагентом. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объекте заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад, иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объекте заказчика силами подрядной организации ООО «Феста Стройгрупп».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции исходи из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового